Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-3056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.

судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н..

секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пащенко Антона Сергеевича

на решение Одинцовского городского суда от 20 ноября 2015 года

по делу по иску Акционерного общества " ОТП Банк" к Пащенко Антону Сергеевичу о возмещении убытков

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Пащенко А.С. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" мотивируя тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, поэтому возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пащенко А.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. признан недействительным кредитный договор "данные изъяты" от 02.08.2006 г., заключенный между Пащенко А.С. и Банком, по тем основаниям, что в момент подписания договора Пащенко А.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В решении суда указано, признание кредитного договора недействительным по названным выше основаниям, влияет только на размер ответственности заемщика по договору при применении последствий недействительности сделки.

Решением установлено, что денежные средства по кредитному договору Пащенко А.С. получил в сумме 600000 рублей.

Разрешая настоящий спор суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности кредитной сделки сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре \ в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге \ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. усматривается, что денежные средства по кредитному договору от 02.08.2006 г. Пащенко А.С. получил в размере 600000 рублей. При этом, сумма основного долга составляет "данные изъяты" Признание кредитного договора недействительным по тем основаниям, что Пащенко А.С. не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, влияет только на размер ответственности заемщика по договору при применении последствий недействительности сделки.

С данной суммой долга ответчик согласен и судебная коллегия находит решение суда в указанной части правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13\14 от 08.10.1998 года при применении последствий недействительности сделки займа \ кредита, коммерческого кредита \ суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Между тем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел, что решением суда кредитный договор, \ все его условия \, признан недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ.

И психическое расстройство, которым страдал истец на момент заключение данного договора, лишало ответчика способности понимать значение своих действий, в том числе и связанных с получением денежных средств и их использования.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильным.

Учитывая, что исковые требования взаимосвязаны, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в полном объеме с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания суммы "данные изъяты", в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от 20 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества " ОТП Банк" к Пащенко А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Пащенко Антона Сергеевича в пользу Акционерного общества " ОТП Банк" денежную сумму в размере "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8821 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: