Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-32451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 декабря2015 года апелляционную жалобу Гущиной Ольги Александровны

на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" к Гущиной Ольге Александровне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к Гущиной О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2014 года приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы ответчицу Гущина О.А. признана виновной в совершении преступления в отношении ЗАО "Европлан" по ч. 4 чт. 159 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание является условным с испытательным сроком на четыре года.

Из приговора суда следует, что Гущина О.А. имея корыстный мотив и цели, вступила в преступный сговор с Тащиловым А.В., Степновым А.Н., Николаевым, Курбановой Н.А. и неустановленными следствием лицами, разработали план совершения преступлений. Преступный умысел был направлен на хищение в особо крупном размере - автомашин и денежных средств. Так она, действуя по указанию Тащилова А.В. предоставила печать, учредительные документы ООО " Стройметаллпроект", которое было исключено из ЕГРЮЛ 18 февраля 2011г., и в котором она являлась генеральным директором и учредителем. Далее она в рамках общего преступного умысла, 16 сентября 2011 года, находясь в офисе ЗАО "Европлан" и выступая в качестве генерального директора ООО "Стройметаллпроект", подписала договора лизинга от 16. 09. 2011г. и с целью завуалирования преступной деятельности произвела платежи по договору лизинга от 16.09.2011г., затем платежи не производились и автомобили были похищены. Таким образом, Гущина О.А. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитила в преступной группе принадлежащую истцу автомашину марки" Фольцваген Тигуан", стоимостью 903988 руб., причинив истцу ущерб в особо крупном размере.

Согласно договора лизинга ответчица получила данный автомобиль во временное пользование и владение для предпринимательских целей и оплата лизинговых платежей происходила за период с 23.09.2011г. по 17.11.2011г. на сумму 193005 руб..

В связи с нарушением условий договора лизинга истец обращался с требованиями об изъятии предмета лизинга и исковые требования истца были удовлетворены решением Арбитражного суда от 25.09. 2012 года, однако, решение суда в части возврата предмета лизинга до настоящего времени не исполнено.

Исполнительное производство было окончено 07.05.2013г. из - за невозможности взыскания и в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Факт совершения ответчицей незаконных и противоправных действий в части присвоения имущества истца и возникшие убытки установлены и доказыванию не подлежат.

Истец просил возместить причиненные ему убытки, исходя из стоимости утраченного имущества, которая подтверждается договором лизинга, договором купли- продажи от 16.09.2011г. товарной накладной от 27.09.2011г., платежным поручением от 26.09.2011 года и отчетом N 01\2010-07-11-01 об определении величины рыночной стоимости. Стоимость утраченных транспортных средств определена по состоянию на 21 июля 2014 года.

В судебном заседании Представитель истца ЗАО "Европалан" в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по иску, согласно которых истец полностью поддерживает иск, с доводами ответчицы и ее представителя о том, что с Гущиной О.А. подлежит взысканию только 1\ 5 часть размера ущерба не согласны, указав, что ущерб подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчица является солидарным должником. Два автомобиля были объявлены в федеральный розыск. Одно транспортное средство было найдено и приобщено к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство, а место нахождение другого транспортного средства "Фольксваген Тигуан", так и не было установлено. ЗАО "Европлан" было признано потерпевшим в рамках уголовного дела N 28265 и по уголовному делу постановлением следователя было признано гражданским истцом. Считают, что согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Право выбора принадлежит только кредитору. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено. Суд может согласится с ответственностью Гущиной О.Н. в долях, но только по заявлению потерпевшего, а в данном случае, истец такого заявления не писал, и не соглашается с доводами ответчицы. Факт совершения Гущиной О.Н. преступления в отношении истца ЗАО "Европлан" доказан, ее вина также доказана приговором суда и доказыванию не подлежит. При возмещении ущерба собственнику, причиненного преступлением, следует исходить из стоимости похищенного на момент рассмотрения дела. Учитывая, что имущество истца присвоено и впоследствии утрачено, нарушенное право может быть восстановлено, только путем приобретения аналогичного автомобиля. Согласно представленного суду Отчета об оценке, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 700000 руб. Стоимость имущества определили на дату предъявления в суд иска.

Ответчица Гущина О.А. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года она был осуждена и признана виновной в совершении преступления в отношении ЗАО " Европлан", однако данное преступление совершенно организованной преступной группой, в состав которой входили не только она, но и Тащилов А.В., Степанов А.Н., Николаев А.С. и Курбанова Н.А., которые позже также были привлечены к уголовной ответственности и в отношении их также был позднее вынесен приговор. Считает, что причиненный истцу ущерб в размере 700000 руб. должен быть взыскан со всех членов преступной группы солидарно. Она готова оплатить 1\5 часть от всего ущерба в размере 140000 руб. и соответственно и расходы по госпошлине, исходя из размера взысканного ущерба.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что суд должен принять во внимание доводы ответчицы, она готова сразу оплатить часть ущерба в размере 140000 руб. и это более выгодно истцу, так как почти все из осужденных за исключением ответчицы Гущиной О.А. и Курбановой Н.А. осуждены к длительным срокам лишения свободы и ущерб будет погашаться длительное время.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 700000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гущина О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Абзацем первым ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года ответчица Гущина О.А. была признана виновной в совершении преступления по ч. 4 чт. 159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание является условным с испытательным сроком на четыре года. Из приговора суда следует, что Гущина О.А.совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой. Преступный умысел организованной группы был направлен на хищение, в том числе в особо крупном размере имущества - автомашин и денежных средств, принадлежащих кредитным организациям, расположенным в г. Москве и Московской области, таким как ООО " Микрофинанс", ОАО "Финотдел", в том числе и истцу ЗАО "Европлан". Гущина О.Н., действуя совместно с Тащиловым А.В., Степановым,А.Н., Николаевым А.С., Курбановой Н.А. и неустановленными следствием лицами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитили, принадлежащую истцу ЗАО "Европлан" автомашину Фольксваген Тигуан", стоимостью 869377 руб. 80 коп. и аналогичную марку автомобиля, причинив истцу ущерб в особо крупном размере на сумму 1358270 руб. 10 коп., то есть ответчица, имея корыстный мотив и цели, вступила в преступный сговор с Тащиловым А.В., Степновым А.Н., НиколаевымА.С., Курбановой Н.А. и неустановленными следствием лицами, разработали план совершения преступлений. Преступный умысел был направлен на хищение в особо крупном размере - автомашин и денежных средств.

Согласно приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года другие соучастники преступления Николаев А.С., Курбанова Н.А., Степанов А.Н. были осуждены и признаны виновными в отношении кредитных организаций, в том числе и ЗАО "Европалан". За гражданскими истцами, в том числе и ЗАО "Европлан" признано право на удовлетворение гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2015г. был осужден другой участник организованной группы Тащилов А.В., который признан виновным в совершении преступлений в отношении кредитных организаций, в том числе и в отношении истца ЗАО "Европлан". За гражданским истцами, в том числе и за ЗАО "Европлан" признано право на удовлетворения гражданских исков и их исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1080 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", и с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе не подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что вина ответчицы в причинении вреда установлена приговором суда.

Кроме того, суд верно указал, что условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Доводы ответчицы и ее представителя о наличии иных лиц, участвовавших в совершении преступления (как неустановленных, так и указываемых в приговорах суда), которые участвовали в процессе похищения имущества и денежных средств, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в силу приведенной выше нормы п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.

Обязательное процессуальное соучастие предусмотрено ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь для случаев невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, однако это условие в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, привлечение в качестве ответчиков по иску банка всех известных или неустановленных лиц, участвовавших в совершении хищения, не является обязательным.

Определяя размер подлежащий возмещению собственнику ущерба, причиненного преступлением, суд учел стоимость похищенного на момент рассмотрения дела исходя из представленного Отчета об оценке N 01\2010-07-11-01, согласно которого рыночная стоимость ТС "Фольксваген Тигуан" составляет 700000 руб.

Учитывая, что имущество в виде автомобиля присвоено и утрачено, нарушенное право истца может быть восстановлено в натуре только путем приобретение аналогичного имущества, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ЗАО " Европлан" ущерба в размере 700000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: