Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-3269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.

Судей: Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.

при секретаре Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2016 года частную жалобу Селиванова И. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года о направлении дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов И. В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Красовской Г. В. о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, поскольку адрес регистрации ответчика - "данные изъяты".

В судебном заседании истец Селиванов И.В. своих возражений не представил.

Ответчик Красовская Г.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с вопросом о передаче дела по подсудности в суд по месту ее регистрации.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года гражданское дело "данные изъяты" по исковому заявлению Селиванова И.В. к Красовской Г.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания передано для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд "данные изъяты".

В частной жалобе Селиванов И.В. просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Правилами исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельный участок, здание, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из искового заявления и представленных документов, Селиванов И.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к Красовской Г.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания.

В соответствии с абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Учитывая характер заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в нем отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, а поэтому иск должен предъявляться согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Красовской Г.В., проживающей по адресу: "данные изъяты", то есть в Бутырский районный суд "данные изъяты".

Доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены уточненные исковые требования не находят своего подтверждения в протоколе судебного заседания от 16.12.2015 года (л.д. 46-48). Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Селиванова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи