Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Горюнова Д. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Горюнова Д. В. к Шведовой И. Л. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Горюнова Д.В. Горюнова Т.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что он "данные изъяты" приобрел по договору купли-продажи у ответчика дом по адресу "данные изъяты". После сделки в доме были обнаружены следующие недостатки - отсутствие фундамента под домом, не работало отопление, канализационный колодец был вырыт в 1 м. от дома, что нарушает нормы, скважинный насос не работал, на кухне был гнилой потолок. При осмотре дома перед покупкой истца ввели в заблуждении, так как он покупал дом с отоплением, правильной канализацией, работающим насосом и фундаментом. Также имеет место долг по электроэнергии, не оплаченный ответчиком в сумме 8537 руб. Расходы на новое отопление составили 80000 руб., на фундамент составят - 30000 руб., канализационный колодец ? 30 000 руб., скважинный насос ? 12 000 руб., работы по замене насоса - 10 000 руб., замена досок на потолке кухни - 20 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика на устранение недостатков - 190 537 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Горюнова Т.Г. явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что дом они осматривали два раза, первый раз в июле 2014 года и еще один раз, когда затруднилась пояснить. В кухне они видели, что надо менять доски, но им обещали скидку, которую не сделали. Канализационный колодец они также видели, о том, что колодец не соответствует строительным нормам им сказали соседи. Насос был, но его проверять не стали, котел зажгли, он вроде работал, но потом выяснилось, что он нерабочий. Из заявленных к взысканию сумм, уплачены только деньги по замене котла и отопления, часть из данных расходов подтвердить документами невозможно, так как работы проводило частное лицо. Иные заявленные к взысканию денежные средства они не оплачивали, в том числе долг за электроэнергию.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что стороны начали заниматься куплей-продажей в июле 2014г. Задаток получал сын ответчика, он был внесен за данный объект. При продаже дом был осмотрен, далее истец и его представитель начали проживать в данном доме, хотели его ремонтировать. На протяжении полугода истец с матерью там проживали, но когда со стороны истцов встал вопрос о взыскании задатка, Шведова И.Л. сказала, что не намерена продавать дом Горюнову Д.В., но затем сделка состоялась. По утверждению ответчика сторона истца знала о том, какой объект приобретается, в решении суда по поводу задатка в размере 100 000 рублей, отражено, что до заключения договора в дом приходили мастера, что было плохое отопление дома, это говорит о том, что истец и его представитель знали, что в доме плохое отопление, но все равно имели намерение купить дом.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Горюнов Д.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков с долей дома Горюнов Д.В. приобрел у Шведовой И.Л. 68/100 доли дома по адресу "данные изъяты" земельные участки площадью 238 кв.м, и 200 кв.м.

Согласно передаточного акта продавец передала в собственность покупателя вышеназванное имущество в удовлетворительном состоянии, как оно есть на день подписания акта, покупатель принял от продавца вышеназванное недвижимое имуществом в таком виде, в каком оно есть на день подписания акта и оплатил стоимость недвижимого имущества в полном объеме. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Однако в материалах дела не содержится доказательств, того, что при заключении договора купли-продажи ответчик передала истцу жилой дом, качество которого не соответствует договору купли-продажи. Кроме того, из пояснений представителя истца, указывается на тот факт, что при внесении аванса в размере 100000 руб. с целью приобретения указанного дома, ею были получены ключи от приобретаемого дома до заключения договора купли-продажи, следовательно, возможность в полном объеме осмотреть приобретаемый дом, а также пригласить специалиста для проведения осмотра у истца имелась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца последним представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального права, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности за потребление электроэнергии в отношении приобретенного жилого дома, является несостоятельным, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по делу не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи