Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Рогозиной Н.И.

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Митрюшкина А.Н. к

Островской Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, с апелляционной жалобой

Островской Е.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Островской Е.В., Митрюшкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрюшкин А.Н. обратился в суд к Островской Е.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указал, что с 15 октября 2011 г. состоит с ответчицей в зарегистрированном браке, до сентября 2014 года они проживали совместно и вели общее хозяйство. В период брака ими приобретен легковой автомобиль

"

...

", стоимостью

"

...

" рублей, который зарегистрирован на имя ответчицы. С сентября 2014 года брачные отношения между ними фактически прекращены, но официально брак не расторгнут. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Островской Е.В. право собственности на легковой автомобиль

"

...

", взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию в размере

"

...

" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

"руб.

Впоследствии истец Митрюшкин А.Н. исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что в июле 2014 года был приобретен новый капот за

"

...

" руб. и произведен ремонт спорного автомобиля на сумму в размере

"

...

" руб., который заключался в замене и покраске капота, а также в реставрации и покраске левой передней двери, в связи с чем в дополнение к первоначальным требованиям просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежную компенсацию в размере

"

...

" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по оплате экспертизы в размере

"

...

" руб.

Островская Е.В. обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, определением суда от 25 марта 2015 года производство по встречному иску Островской Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 октября 2015 года исковые требования Митрюшкина А.Н. удовлетворены частично, суд признал совместной собственностью супругов Митрюшкина А.Н. и Островской Е.В. автомобиль

"

...

", произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив спорный автомобиль Островской Е.В. и взыскал с Островской Е.В. в пользу Митрюшкина А.Н. в счет 1/2 доли автомобиля

"

...

", денежную компенсацию в размере

"

...

"руб.

"

...

" коп., расходы по оплате экспертиз в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, по оплате государственной пошлины

"

...

"рублей

"

...

" копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Митрюшкину А.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Островская Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемой с нее в пользу ответчика компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Митрюшкин А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Островская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Митрюшкин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Островской Е.В., Митрюшкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Митрюшкина А.Н. и Островская Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 15 октября 2011 года, до настоящего времени брак не расторгнут.

В период брака 10 июля 2014 года супругами приобретен легковой автомобиль

"

...

", стоимостью

"

...

" рублей, который зарегистрирован на имя Островской Е.В.

Согласно экспертному заключению

N от 28 сентября 2015 года, составленному ООО ЭУ "Рязанский центр экспертизы", рыночная стоимость автомобиля

"

...

", с учетом скрытых и видимых повреждений узлов и агрегатов, состояния кузова, нарушение его лакокрасочного покрытия, с учетом замены и покраски капота, без учета износа запасных частей, на момент проведения экспертизы составляет

"

...

" рублей. Указанное заключение стороны не оспаривали.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из положений статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения судебной экспертизы о стоимости спорного имущества, и пришел к обоснованным выводам, что поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, ответчица не возражает против того, чтобы автомобиль был выделен ей, в денежном выражении доля каждого из супругов составит по

"

...

" рублей

"

...

" копеек, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит его доля в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Доводы апеллятора о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов, с учетом интересов находящегося у нее на иждивении малолетнего ребенка, снижении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, были предметом оценки в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начал равенства.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих сделать исключение из общего правила о равном разделе имущества супругов, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, Островской Е.В. не представлено и в материалах дела не имеется в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судом при рассмотрении исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика

Островской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи