Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Е.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Захаровой Е.Н. к ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Захаровой Е.К. и её представителя - Ефименко Ю.С., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Петрова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Самарского ОСБ N 6991 - структурное подразделение N 6991/0244 о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и банком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 19, 35 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен второй кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 320 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 21,20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и банком заключен третий кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 106 300 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 25,15 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал банка с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по всем кредитным договорам. Сотрудник банка посчитал, какие суммы необходимо внести для полного погашения каждого кредита. Оплатила полную задолженность в размере: 291 636, 24 руб., 245 001, 81 руб., 94 906, 92 руб ... Ей были выданы графики платежей, из которых следовало, что остаток задолженности по каждому договору - 0,0 руб ... Однако, спустя несколько месяцев, ей стали приходить смс - сообщения о том, что необходимо погасить просроченную задолженность. Несколько раз обращалась в банк с просьбой выдать справку о полном погашении задолженности по трем кредитным договорам. Однако, сотрудник банка сообщил, что при оформлении заявления на полное досрочное погашение банком были даны неверные окончательные суммы для закрытия всех трех договоров, в результате чего суммы, внесенные в счет досрочного погашения были внесены на счета во вкладе и в дальнейшем с данных счетов ежемесячно списывались денежные средства в размере ежемесячных платежей по каждому кредитному договору. Полагает, что действия банка нарушают ее права как потребителя. Просила признать исполненными обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме в виду полного досрочного погашения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 940, 34 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб., а также выдать справку о полном погашении задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. и об отсутствии задолженности и обязательств перед ОАО "Сбербанк России".

Представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя следующим. Согласно Технологической методике расчета процентов и неустоек при выполнении кредитных операций от ДД.ММ.ГГГГ., если срок погашения кредита или уплаты процентов приходится на нерабочий день, то исполнение обязательств клиента переносится на следующий за ним рабочий день. В первый рабочий день проценты начисляются и взимаются в размере, рассчитанном на платежную дату (включительно). ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) Захарова Е.Н. обратилась в банк для полного досрочного погашения по кредитным договорам. Истице были оформлены графики погашения на ДД.ММ.ГГГГ ... На ДД.ММ.ГГГГ. имелась просроченная задолженность. Погашение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется путем списания денежных средств на основании длительного поручения со счета заявителя, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. имелась просроченная задолженность - 1778,57 руб., сумма для полного погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ. - 293 4361,24 руб., заявителем внесено 1 800,00 руб. и 291 636,24 руб ... Погашение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется путем списания денежных средств на основании длительного поручения со счета заявителя, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. имелась просроченная задолженность - 2 178,58 руб., сумма для полного погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ. - 247 201,81 руб., заявителем внесено 2 200,00 руб. и 245 001,81 руб ... Погашение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется путем списания денежных средств на основании длительного поручения со счета заявителя, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. имелась просроченная задолженность - 224,60 руб ... сумма для полного погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ. - 95 136,92 руб., заявителем внесено 230,00 руб. и 94 906,92 руб ... В дальнейшем за счет остатка денежных средств на соответствующих счетах происходило погашение обязательств по договорам согласно первоначальным графикам погашения. Просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникало, уведомления о просроченной задолженности не формировались. Денежные средства находились во вкладе истицы, не выбывали из её собственности. Банк прав Захаровой Е.Н. не нарушал, в связи с чем, просил в удовлетворении иска - отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Захарова Е.К. и её представитель - Ефименко Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Петров О.Ю. в заседании судебной коллегии возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Захаровой Е.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истице денежные средства в размере 400 000 руб., на срок 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту - 19, 35 % годовых.

В пункте 3.10 кредитного договора предусмотрено, что если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей приходится на нерабочий (выходной) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его суммы, направляемых на погашение кредита и уплату процентов.

Согласно п. 3.9 договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств к договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Захаровой Е.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 320 000 руб. под 21,20 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Захаровой Е.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в сумме 106 300 руб. на срок 36 месяцев и процентной ставкой 25, 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. Захарова Е.Н. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), в котором просила списать со счета сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. Указанное заявление составлено на бланке ОАО "Сбербанк России" и принято сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось стороной ответчика. Руководителем дополнительного офиса N 6991/0244 Самарского отделения ФИО1 выдан истице график платежей, датированный ДД.ММ.ГГГГ ... В графике указано, что итоговая сумма платежей по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 293 436, 24 руб., остаток задолженности равен 0,00 руб. (л.д. 29). Ответчик не оспаривает, что Захарова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. внесла в банк 293 436, 24 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. Захарова Е.Н. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в котором просила списать со счета сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. Указанное заявление составлено на бланке ОАО "Сбербанк России" и принято сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось стороной ответчика. Руководителем дополнительного офиса N 6991/0244 Самарского отделения ФИО1 выдан истице график платежей, датированный ДД.ММ.ГГГГ ... В графике указано, что итоговая сумма платежей по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 247 201, 87 руб., остаток задолженности равен 0,00 руб. (л.д. 75). Ответчик не оспаривает, что Захарова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. внесла в банк 247 201, 87 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. Захарова Е.Н. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52), в котором просила списать со счета сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. Указанное заявление составлено на бланке ОАО "Сбербанк России" и принято сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось стороной ответчика. Руководителем дополнительного офиса N 6991/0244 Самарского отделения ФИО1 выдан истице график платежей, датированный ДД.ММ.ГГГГ ... В графике указано, что итоговая сумма платежей по кредиту N ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 95 136, 92 руб., остаток задолженности равен 0,00 руб. (л.д. 53). Ответчик не оспаривает, что Захарова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. внесла в банк 95 136, 92 руб..

Из представленных банком выписок по счетам следует, что погашение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется путем списания денежных средств на основании длительного поручения со счета истицы N. Сумма внесенных ДД.ММ.ГГГГ. средств на счет оказалась недостаточной для полного погашения обязательств по договору: просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. - 1778,57 руб., сумма для полного досрочного погашения на ДД.ММ.ГГГГ - 293 436, 24 руб., истицей внесено 1800 руб. и 291 636, 24 руб..

Погашение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется путем списания денежных средств на основании длительного поручения со счета истицы N. Сумма внесенных ДД.ММ.ГГГГ средств на счет оказалась недостаточной для полного погашения обязательств по договору: просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. - 2178,58 руб. сумма для полного досрочного погашения на ДД.ММ.ГГГГ - 247 201,81 руб., истицей внесено 2 200 руб. и 245 001,81 руб..

Погашение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется путем списания денежных средств на основании длительного поручения со счета истицы N. Сумма внесенных ДД.ММ.ГГГГ. средств на счет оказалась недостаточной для полного погашения обязательств по договору: просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. - 224,60 руб., сумма для полного досрочного погашения на ДД.ММ.ГГГГ -95136,92 руб., истицей внесено 230 руб. и 94 906,92 руб..

Суд первой инстанции, приняв во внимание Технологическую методику расчета процентов и неустоек и округления рассчитываемых величин при выполнении кредитных операций от ДД.ММ.ГГГГ N, Методику расчета платежей и сумм погашения кредита физических лиц ОАО "Сбербанк России" пришел к выводу о том, что права истицы ответчиком не были нарушены, банк действовал в соответствии с действующими нормативами и условиями заключенных с Захаровой Е.Н. кредитных договоров. Суд посчитал установленным наличие задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, требование о признании кредитных договоров исполненными в полном объеме не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии со ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, обязательства истицы по внесению денежных средств для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. считается исполненными ДД.ММ.ГГГГ., когда Захарова Е.Н. внесла денежные средства в банк и обратилась с заявлением о перечислении денежных средств с её счетов в целях полного погашения кредитов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.Н. с целью полного досрочного погашения кредитной задолженности внесла наличные денежные средства согласно указанных в графиках сумм полной кредитной задолженности. Сотрудник банка в подтверждение полной оплаты по кредитам выдал истице новые графики платежей с указанием нулевой задолженности. О том, что у Захаровой Е.Н. имеется задолженность, погашение обязательств по кредитному договору осуществляется путем списания денежных средств на основании длительного поручения со счетов, банк в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" истице не сообщил, чем нарушил её права как потребителя банковских услуг.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора не должны противоречить приведенной норме ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, ответчик не представил достоверных и убедительных доказательств наличия у Захаровой Е.Н. просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из условий кредитных договоров (п. 3.10) датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета. Однако, если дата погашения задолженности приходится на выходной день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его суммы, направляемых на погашение кредита и уплату процентов.

Таким образом, установление банком просрочки в связи с внесением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и списанием их со счета ДД.ММ.ГГГГ., представляется незаконным, поскольку противоречит нормам права и условиям договора. Следует также отметить, что сотрудник банка рассчитывал сумму полного досрочного погашения кредитной задолженности не на ДД.ММ.ГГГГ., а на ДД.ММ.ГГГГ., и истица полностью её внесла наличными денежными средствами. Оснований для привлечения истицы к ответственности за просрочку исполнения обязательств, возникшую по вине сотрудника банка, не имеется.

Однако приведенные выше нормы права, разъясняющие порядок исполнения кредитного обязательства заемщиком, а также фактические обстоятельства по делу не были учтены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей надлежащим образом исполнены обязательства перед кредитором о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы ответчика о том, что денежные средства могли быть списаны только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

По мнению судебной коллегии представленный стороной ответчика в качестве приложения к возражениям на иск отчеты о движении средств по счетам, не могут быть приняты как доказательство нарушения истицей своих обязательств, т.к. данные документы односторонне отражает только содержание операции самого банка по учету поступающих в счет погашения кредита денежных средств и их распределения самим банком. Данные документы лишь отражают даты производимых самим ответчиком по своему усмотрению операций по зачету поступивших денежных средств в счет долга, процентов.

Таким образом, разрешая спор, следует исходить из того, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания исполненными Захаровой Е.Н. обязательства по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ..

В части исковых требований Захаровой Е.Н. о признании исполненными обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Ответчик ссылается в отзыве на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вкладу истицы N, открытому для обслуживания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., Захаровой Е.Н. проведена операция перевода на сумму 135 000,00 руб. на банковскую карту истицы. В результате этой операции остатка денежных средств на счете N оказалось недостаточно для погашения полной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ..

В суде апелляционной инстанции Захарова Е.Н. не отрицала совершенной операции по переводу 135 000,00 руб. на банковскую карту. Однако пояснила, что указанная операция произведена не ею, а иным лицом. По данному факту она обратилась в органы полиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в настоящее время невозможно установить факт исполнения Захаровой Е.Н. обязательства перед кредитором о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на внесение ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств согласно графику платежа в размере 293 436, 24 руб., поскольку на момент рассмотрения дела 135 000,00 руб. были списаны со счета истицы. Доказательств виновных действий банка по списанию денежных средств истица суду не представила. Сведениями о совершенном преступлении неустановленными лицами по факту хищения указанной денежной суммы ни стороны, ни суд не располагают. Отказ в иске в этой части не лишает стороны возможности в дальнейшем определить свои права и обязанности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ..

Принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда судебная коллегия определяет в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Захаровой Е.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 940, 34 руб., выдаче справки о полном погашении задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. и об отсутствии задолженности и обязательств перед ОАО "Сбербанк России", правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не основанные на законе.

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 89-92).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 ноября 2015 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Захаровой Е.Н. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Признать исполненными Захаровой Е.Н. обязательства по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Е.Н. и ОАО "Сбербанк России".

Признать исполненными Захаровой Е.Н. обязательства по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Захаровой Е.Н. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Захаровой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Е.Н. - отказать".

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: