Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Набок Л.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вахрамовой ФИО9 - Астафьевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Никитинское 2" к Вахрамовой ФИО9 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрамовой ФИО9 в пользу ТСЖ "Никитинское 2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Никитинское 2" обратилось в суд с иском к Вахрамовой Т.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения н300 (офис N N), площадью 129,5 кв.м., номера на поэтажном плане поз. N, по адресу: "адрес"

За период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в добровольном порядке не погашена. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатила часть долга в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ. составил "данные изъяты" руб.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Вахрамовой Т.А. сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вахрамова Т.А. просит решение суда отменить. Судом ошибочно сделан вывод о неприменении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ., о применении которого заявлено ответчиком. В материалы дела не представлен документ, обосновывающий задолженность на начало января 2012г.

В заседании судебной коллегии представитель Вахрамовой Т.А. - Астафьева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ТСЖ "Никитинское 2" Дронова Т.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункта "д" пункта 11 которых, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил).

Учитывая вышеприведенные нормы, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вахрамовой Т.А. принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение н 300 (офис N), общей площадью 129,50 кв.м., этаж 16, номера на поэтажном плане поз. N, по адресу: "адрес". При этом установлено и не оспаривается ответчиком, что Вахрамова Т.А. фактически владеет и пользуется всем указанным нежилым помещением.

Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома N и предоставлению жилищно-коммунальных услуг является ТСЖ "Никитинское 2", которым во исполнение обязанностей заключены договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из представленных сторонами письменных доказательств судом установлено, что за ответчиком Вахрамовой Т.А. числится задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в том числе: по холодному водоснабжению на сумму "данные изъяты" руб., по горячему водоснабжению на сумму "данные изъяты" руб., по отоплению на сумму "данные изъяты" руб., по содержанию жилых помещений на сумму "данные изъяты" руб., по электроснабжению на сумму "данные изъяты" руб., по электроснабжению ОДН (общие домовые нужды) на сумму "данные изъяты" руб., по водоотведению на сумму "данные изъяты" руб., водоснабжению МОП на сумму "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Вахрамова Т.А. частично произвела оплату задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Так, согласно представленным в дело квитанциям к приходно-кассовым ордерам N. Вахрамовой Т.А. в кассу ТСЖ "Никитинское 2" внесены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. При этом в судебном заседании стороны не оспаривали, что ответчик оплатила задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом частично погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Никитинское 2", суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-156, 158 ЖК РФ и верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного "адрес", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ а срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ., получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании с Вахрамовой Т.А. задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ. истцом не заявлено. Кроме того, задолженность ответчиком добровольно погашена в размере "данные изъяты" руб., относимых и допустимых доказательств того, что задолженность в размере "данные изъяты" руб. внесена не за период с ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено, судебной коллегией не добыто.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего задолженность ответчика на начало ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., несостоятельны. Судом установлено, что данная задолженность погашена ответчиком добровольно до вынесения решения, Вахрамова Т.А. не заявляла требований о предоставлении материалов по указанной задолженности в суд, вместе с тем, ответчик в течении 2011г. ежемесячно получала квитанции на оплату коммунальных услуг с расшифровкой по видам оказанных услуг, что ею не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Самарской области от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахрамовой ФИО9 - Астафьевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: