Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1607/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фильчакова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Отказать Фильчакову Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Мигунову Алексею Алексеевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Фильчакова В.А., возражения представителя Мигунова А.А. - Бутовицкой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фильчаков Владимир Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Мигунову Алексею Алексеевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Мигунов А.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1Г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, при этом, семейные отношения прекращены еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. Фильчаков В.А. вселился в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"., в которой проживала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фильчаков В.А. и ФИО1 обвенчались, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до заключения брака Мигунова) умерла.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вселился Мигунов А.А., который заменил замок во входной двери.

В указанной квартире осталось имущество, приобретенное истцом в браке с ФИО1 всего на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все имущество, в том числе, предметы обихода и обстановки, она завещала Фильчакову В.А., однако ответчик указанное имущество в добровольном порядке возвращать отказывается.

На основании изложенного, Фильчаков В.А. просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на имущество, приобретенное в браке с ФИО1: диван угловой, кресло бежевого цвета, кухонный стол, круглый стол, стиральная машина "КОНДИ", мультиварка, телевизор "ТОШИБА" 81 см. и 102 см., холодильник "БОШ", душевая кабина, шторы розово-сиреневые, светло-зеленые, две люстры, покрывало зеленое шерстяное, спутниковая антенна, шуруповерт, электродрель, две сковороды, радиатор масляный, а всего на сумму "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, обязать Мигунова А.А. в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать указанное имущество Фильчакову В.А., взыскать с Мигунова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фильчаков В.А. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик не является наследником умершей Фильчаковой И.Г., поскольку с ней брак расторг ДД.ММ.ГГГГ, в квартире не проживал с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст.1169 ГК РФ не является наследником предметов домашнего обихода. Напротив, истец является супругом умершей, проживал с ней с ДД.ММ.ГГГГ до её смерти, является наследником предметов домашнего обихода, которая ему завещала умершая.

В суде апелляционный инстанции представитель Мигунова А.А. - Бутовицкой А.Н., просила решение суда оставить без изменения.

Истец Фильчаков В.А., ответчик Мигунов А.А., в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в браке с Мигуновым А.А., супруги проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ брак между Мигуновым А.А. и ФИО1 расторгнут (л.д. 5).

Решением Автозаводского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) установлено, что после расторжения брака между ФИО1 и Мигуновым А.А. сложились неприязненные отношения, их совместное проживание из-за заболевания ФИО1 не представлялось возможным, в связи с чем, Мигунов А.А. выехал из квартиры и не проживал в ней, однако продолжал быть в ней зарегистрированным, в квартире оставались личные вещи Мигунова А.А., им осуществлялась оплата коммунальных платежей. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены квитанции (л.д. 27-48).

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 препятствовала Мигунову А.А. в проживании в спорной квартире, в связи с чем, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Мигунова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", иск Мигунова А.А. о вселении в указанную квартиру был удовлетворен (л.д.67-41).

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу Мигунов А.А. в спорной квартире не проживал из-за постоянного нахождения в квартире "данные изъяты" который на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял за ФИО1 уход и оказывал ей как инвалиду услуги, в подтверждение чего представлены договоры поручения (л.д. 21-24).

Данные решения суда, при рассмотрении данного спора, в силу ст. 61 ГК РФ, являются преюдициальными.

В связи с указанными обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями суда, суд правильно признал необоснованными доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с ФИО1 проживали в фактических брачных отношениях.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вступила в брак с Фильчаковым В.А. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умерла (л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно представленному в материалы завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом г. Тольятти ФИО2, все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе, предметы обычной домашней обстановки и обихода, ФИО1 завещала Фильчакову В.А. (л.д. 8).

Между тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мигунов А.А. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24).

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что заявленное Фильчаковым В.А. имущество, на которое он просит суд признать право собственности в порядке наследования и истребовать из чужого незаконного владения Мигунова А.А., было приобретено супругами Фильчаковыми в браке, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия указанного имущества в квартире Мигунова А.А.

В период ДД.ММ.ГГГГ. до дня смерти ФИО1 не работала, поскольку являлась инвалидом. Сведений о доходах Фильчакова В.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиками в суд не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о приобретении истребуемого имущества на совместно заработанные деньги или им заработанные деньги после вступления в брак с умершей.

Ссылки истца на акт описи имущества, находящегося в спорной квартире, верно признаны судом несостоятельными, так как данный акт был составлен и подписан ФИО3 и ФИО4, со слов истца, последние в квартире ДД.ММ.ГГГГ не были и не могли видеть наличие данного имущества, так как его в указанный день в квартиру уже не пустил Мигунов А.А., что истцом не оспаривалось.

Также судом установлено, что к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти супруги он не обращался, каких-либо надлежащих достоверных доказательств фактического вступления в права наследования после смерти ФИО1 им не предоставлено.

Не оспаривалось стороной истца и то обстоятельство, что Мигунов А.А. как квартиросъемщик не давал согласие на вселение Фильчакова В.А. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на тот момент, и на сегодняшний никакого другого жилья у истца не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом не доказаны основания, позволяющие удовлетворить заявленные им требования, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований Фильчакова В.А..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является супругом умершей, проживал с ней с ДД.ММ.ГГГГ до её смерти, является наследником предметов домашнего обихода, которая ему завещала умершая, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание так как не доказал того, что в спорной квартире, которая находится в собственности Фильчакова В.А. находятся его вещи, которые он истребует, и которые якобы приобретены совместно с ФИО1

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы повторяют объяснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фильчакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: