Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Желтышевой А.И., Маркина А.В.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петровой О.В. - Петухова В.В. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала N удовлетворить.

Взыскать солидарно с Николаевой М.Е., Петровой О.В., Николаева К.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 487(один миллион тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 372, 44 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Николаевой М.Е. и представителя Петровой О.В. -Петухова В.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца -Хританович Е.А., судебная коллегия

Установила:

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Николаевой М.Е., Петровой (Николаевой) О.В. и Николаеву К.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ВТБ 24 (ЗАО) путем акцепта ФИО10 оферты банка, заключен договор о предоставлении и использовании "Ипотечной карты ВТБ 24", в соответствии с которым Банк предоставил ФИО10 карту "данные изъяты" с лимитом 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом по которой составляют 17% годовых.

Указал также, что ФИО10 не произвел в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умер.

Ссылаясь на то, что наследниками ФИО10 являются ответчики, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 038 529,41 рублей, из которых 970 313,75 руб. - остаток ссудной задолженности, 64 173,63 руб. - задолженность по плановым процентам, 4 042,03 рублей - пени, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 622,07 рублей.

Решением Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредиту отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому дела по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Николаевой М.Е., Петровой О.В., Николаеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменены, дело направлено в Самарский районный суд г.о. Самара на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровой О.В. - Петухов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Банк "ВТБ 24" (ПАО) длительное время не предъявлял требования о взыскании задолженности к наследникам, срок исковой давности для предъявления требования к наследникам в части 614 138,79 рублей по его расчету истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО10 был заключен договор N о предоставлении и пользовании ипотечной карты ВТБ 24 путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифам по обслуживанию ипотечной карты (валюта счета ? рубли), подписания анкеты-заявления на выпуск и получение ипотечной карты ВТБ 24 и расписки в получении банковской карты.

Установлено, что кредитный лимит по карте составляет 1 000 000 рублей, ФИО10 обязался возвращать денежные средства ежемесячными платежами, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Размер минимальной задолженности, подлежащей погашению в платежный период - 5% от размера задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца и подлежащие уплате проценты за пользование овердрафтом (минимальный платеж).

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен под 17% годовых.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО10 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения основного долга и процентов не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умер.

Установлено, что в права наследования после смерти ФИО10 вступили Николаева М.Е., Петрова О.В. и Николаев К.В. - по 1/3 доли каждый, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" ? долю в праве собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что Николаева М.Е., Петрова О.В. и Николаев К.В. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО10, суд пришел к правильному выводу о взыскании с них задолженности по кредиту наследодателя.

При этом суд обоснованно учел следующее.

Согласно ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности, исковое заявление подано в суд 05.09.2014г., суд обоснованно применил к требованиям истца срок исковой давности и пришел к правильному выводу о том, что взысканию с наследников подлежит задолженность за период с 05.09.2011г. по 05.09.2014г. в размере 1 034 487,38 рублей.

При этом суд обоснованно принял во внимание расчет по задолженности, предоставленный истцом.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что пени в размере 4 042,03 руб. взысканию с наследников не подлежат, поскольку начислены за период после смерти должника.

Что касается расчета задолженности, предоставленного ответчиками, данный расчет обоснованно не принят во внимание, поскольку произведен без учета условий, в соответствии с которыми выдана кредитная карта.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, по состоянию на дату смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 250 рублей, что подтверждается отчетом N об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО " "данные изъяты"".

Рыночная стоимость 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, общей площадью 130,70 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на дату смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 374 500 рублей, 1/6 доли - 1 458 167 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N, выполненным ООО " "данные изъяты"".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также стоимость наследственного имущества, суд обоснованно взыскал солидарно с Николаева М.Е., Петрова О.В. и Николаев К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 034 487,38 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петровой О.В. - Петухова В.В. о том, что Банк длительное время не предъявлял требования к наследникам ФИО12 о взыскании задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает наследников от их обязанности отвечать по долгам наследодателя.

Довод жалобы о том, что суд не определилвсе наследственное имущество, не может быть принят во внимание, поскольку имеющегося наследственного имущества достаточно для погашения долгов наследодателя.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой О.В. - Петухова В.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи