Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Пискуновой М.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

с участием прокурора Пискаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ННК" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от "16" октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селезнева ФИО24 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" от 22.05.2015 года N195 о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 28.07.2015 года N297 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 28.07.2015 года N738 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Селезнева ФИО25 на работе в должности директора департамента охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среда акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" с 1 августа 2015 года.

Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу Селезнева ФИО26 заработную плату за время вынужденного прогула 476 573,90 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., а всего 551 573 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания государственную пошлину в доход государства 8 265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение в части восстановления Селезнева ФИО27 на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика АО "ННК" Сумбаевой С.В. (по доверенности N201 от 10.11.2015 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения истца Селезнева И.Е. и его представителя Смородинова М.В. на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Селезнев И.Е. обратился в суд с иском к АО "ННК" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 13.10.2014 г. по 31.07.2015 г. работал у ответчика в должности директора Департамента охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Приказом от 22.05.2015 г. N195 истец за неисполнение возложенных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 28.07.2015 г. N378 Селезнев И.Е. уволен с указанной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющему дисциплинарное взыскание в связи с неисполнением в срок поручений, данных ему в рамках селекторных совещаний от 30.04.2015 г. N14 и от 29.05.2015 г. N18. По мнению истца, должностную инструкцию он не нарушал, данные ему поручения исполнил надлежащим образом и в срок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена, второй дисциплинарный проступок в установленном порядке не зафиксирован, вина истца в несчастном случае на производстве от 22.04.2015 г. отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Селезнев И.Е. (с учетом уточнений) просил суд признать незаконными приказы АО "ННК" от 22.05.2015 г. N195, от 28.07.2015 года N297 о применении дисциплинарного взыскания и от 28.07.2015 г. N378, восстановить его на работе в должности директора Департамента охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2015 г., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ННК" просит решение суда отменить, поскольку поручения данные истцу в рамках указанных выше селекторных совещаний не исполнены надлежащим образом и в срок, требования должностной инструкции работником нарушены, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, тяжесть проступка учтена должным образом, суд неправильно оценил представленные доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 13.10.2014 года N1001 Селезнев И.Е. принят на работу в АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на должность директора департамента охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 17-36).

13.10.2014 года с Селезневым И.Е. заключен трудовой договор N1001/14 (т. 1 л.д. 212-220).

В соответствии с п.7, п.8, п.10 данного трудового договора истец обязан осуществлять методическое руководство и координацию работы по выполнению во всех подразделениях и на всех объектах АО "ННК" нормативных актов области ОТ, ПБ и ООС, внедрению и контролю выполнения корпоративных стандартов; организовывать и осуществлять контроль соблюдения в структурных подразделениях АО "ННК" правил и норм промышленной безопасности, выполнение приказов, распоряжений и указаний АО "ННК"; организовывать разработку организационно-технических мероприятий в области охраны труда и промышленной безопасности, осуществлять контроль за их реализацией.

Согласно требованиям должностной инструкции директора департамента охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды от 10.07.2014 года (т. 1 л.д. 222-231) в должностные обязанности Селезнева И.Е. входило руководствоваться в работе политикой АО "ННК" в области промышленной безопасности (п. 1.8.), организовывать разработку организационно-технических мероприятий в области охраны труда и промышленной безопасности структурных подразделений общества, осуществлять контроль за их реализацией (п. 3.10), подготавливать предложения по совершенствованию организации работы в области промышленной безопасности и охраны труда, контролировать их выполнение (п. 3.13), осуществлять контроль за составлением отчетов по вопросам промышленной безопасности и охраны труда (п. 3.27.2). С должностной инструкцией Селезнев И.Е. ознакомлен 15.10.2014 года.

Приказом АО "ННК" от 28.07.2015 года N297 (т. 1 л.д. 12-15) к Селезневу И.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно данному приказу Селезневым И.Е. допущены следующие нарушения трудовых обязанностей: не исполнено поручение в срок до 15.05.2015 года разработать и представить "План реорганизации системы выдачи нарядов-допусков на работы повышенной опасности" (протокол селекторного совещания от 30.04.2015 года N14 (т. 1 л.д. 232-234)); не исполнено поручение до 10.06.2015 года пересмотреть процедуры выдачи разрешительной документации на проведение опасных видов работ с целью обеспечения возможности оперативного оформления нарядов-допусков при первой необходимости; проверки и испытания противогазов БКФ и ПШ - 1 с целью исключения необоснованной задержки их выдачи в эксплуатацию; выдачи спецодежды, проработав удобную логистику работников до пунктов выдачи и обратно; ознакомления с молниями с целью упрощения процесса доведения молний до сведения работников и исключения излишних затрат линейных руководителей на данную работу и предоставить итоги работы в ДПБОТОС 10.06.2015 года (протокол селекторного совещания N18 от 29.05.2015 года (т. 1 л.д. 235-237)).

Трудовой договор с Селезневым И.Е. расторгнут 31.07.2015 года на основании приказа АО "ННК" от 28.07.2015 года N738 (т. 1 л.д. 16).

Из объяснений представителей ответчика АО "ННК" Сумбаевой С.В., Волковой О.П., а также показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директора департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в нефтепереработке и нефтехимии ФИО9, следует, что с 13.03.2015 года АО "ННК" входит в группу обществ ОАО "НК "Роснефть" и все локальные нормативные акты, иные документы распорядительного характера ОАО "НК "Роснефть" обязательны для исполнения обществами группы ОАО "НК "Роснефть".

В области промышленной безопасности и охраны труда кураторами АО "ННК" со стороны главного общества является департамент промышленной безопасности, охрани труда и окружающей среды в нефтепереработке и нефтехимии в лице директора ФИО9 Задачами данного департамента являются анализ причин возникновения происшествий в обществах группы ОАО "НК "Роснефть", участие в разработке и контроль за исполнением мероприятий по их предупреждению; мониторинг выполнения обществами группы мероприятий по улучшению условий труда, обеспечению безопасности труда и снижению уровня профессиональных рисков, контроль соблюдения обществами группы ОАО "НК "Роснефть" выполнения мероприятий по итогам расследования, что подтверждается выпиской из Положения о департаменте промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в нефтепереработке и нефтехимии (т. 2 л.д. 110-111).

Таким образом, распоряжения, поручения, выданные указанным департаментом обязательны для исполнения структурными подразделениями всех обществ группы ОАО "НК "Роснефть".

В соответствии с протоколом селекторного совещания от 30.04.2015 года N14 необходимо было в срок до 15.05.2015 года разработать и предоставить "План реорганизации системы выдачи нарядов-допусков на работы повышенной опасности". По смыслу поручения "План реорганизации системы выдачи нарядов-допусков на работы повышенной опасности" должен был содержать целый комплекс мероприятий, направленных на улучшение указанной системы. Селезнев И.Е. ограничился изданием распоряжения от 07.05.2015 года N 152 (т. 1 л.д. 55-56), в котором устанавливаются дополнительное время выдачи нарядов-допусков, что не является достаточным способом выполнения поставленной задачи. В соответствии с протоколом селекторного совещания от 29.05.2015 года N18 дано поручение "Пересмотреть процедуры ... " и "Направить итоги пересмотра процедур в Департамент промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в нефтепереработке и нефтехимии ( ФИО9) в срок до 10.06.2015 года. Данное задание подразумевает пересмотр процедур путем внесения изменений в действующие локальные нормативные акты АО "ННК", либо издания распорядительных документов, регламентирующих данный процесс. Селезнев И.Е. исполнил данное ему поручение путем направления служебных записок в структурные подразделения АО "ННК". При этом не исполненным остался пункт 3.2 протокола от 29.05.2015 года N18, итоги пересмотра процедур не направлены в департамент промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в нефтепереработке и нефтехимии ОАО "НК" Роснефть". Из анализа служебных записок следует, что порядок пересмотра процедур выполнен частично, не проработан вопрос по выдаче спецодежды (СИЗ), обеспечение удобной логистики для работников до пунктов выдачи и обратно не решен, так как в служебных записках отражен прежний порядок выдачи СИЗ и доставки работников, без внимания и контроля остался вопрос оперативного оформления нарядов-допусков при первой необходимости, остались значительные недостатки в системе выдачи средств индивидуальной защиты, которые создавали определенные препятствия для работников при их получении, как это отражено в служебной записке и.о. директора департамента охрани труда, промышленной безопасности и окружающей среды от 17.09.2015 года (т. 1 л.д. 246-247).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 протокола от 30.04.2015 года N14, п. 3.1. протокола от 29.05.2015 года N18 Селезневу И.Е. поручено реорганизовать систему выдачи нарядов-допусков на работы повышенной опасности, пересмотреть процедуру выдачи разрешительной документации на проведение опасных видов работ с целью обеспечения возможности оперативного оформления нарядов-допусков при первой необходимости.

В целях исполнения данного поручения на предприятии издано распоряжение от 07.05.2015 года N152 "О порядке оформления документации на проведение работ повышенной опасности" за подписью вице-президента по производству, главного инженера ФИО10. Данное распоряжение согласовано с использованием электронной системы документооборота ТЕZIS. Согласно п.1 указанного распоряжения установлены центральные места подписания нарядов-допусков на проведение газоопасных и огневых работ.

Данное распоряжение было направлено в департамент ПБОТОС Блока НиН до 15.05.2015 года.

Процедура оперативного оформления нарядов-допусков на работы повышенной опасности при первой необходимости была изложена в служебной записке от 10.06.2015 года "Об исполнении поручений" на имя генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО11 Процедуры, касающиеся оперативного оформления нарядов-допусков при первой необходимости, отработаны совместно с ФИО11 и принято решение об оформлении нарядов-допусков при проведении работ повышенной опасности при возникновении в том производственной необходимости, что подтверждается служебной запиской от 10.06.2015 года на имя генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО11, а также подписанной Селезневым И.Е. объяснительной от 21.07.2015 года на имя президента АО "ННК".

Процедура оформления разрешительной документации на проведение работ повышенной опасности и сама процедура проведения работ изложены в Инструкции АО "ННК" N 0-3 "Организация безопасного проведения газоопасных работ", утвержденной 21.07.2015 года генеральным директором АО "ННК", введенной в действие 22.07.2015 года (т. 1 л.д. 59-105).

Также, в соответствии с п. 3 протокола от 30.04.2015 года N 14, п. 3.1. протокола от 29.05.2015 года N 18 Селезневу И.Е. даны поручения пересмотреть процедуры проверки и испытания противогазов БКФ и ПШ - 1 с целью исключения необоснованной задержки их выдачи в эксплуатацию, выдачи спецодежды, проработать удобную логистику работников до пунктов выдачи и обратно, пересмотреть процедуру ознакомления с молниями с целью упрощения процесса доведения молний до сведения работников и исключения излишних затрат линейных руководителей на данную работу и предоставить итоги работы в ДПБОТОС до 10.06.2015 года.

В целях исполнения указанных поручений Селезневым И.Е. подготовлена и направлена в адрес руководителей структурных подразделений АО "ННК" служебная записка от 10.06.2015 года "Об исполнении поручений" (т. 1 л.д. 106-107), согласно которой перед руководителями структурных подразделений были поставлены следующие задачи: обеспечить организацию своевременной доставки работников структурных подразделений для получения средств индивидуальной защиты на пункте выдачи спецодежды; обеспечить с даты подписания приказа, по необходимости, своевременное предоставление СИЗОД структурными подразделениями на проведение испытаний в лабораторию ГСС ООО " "данные изъяты""; организовать и обеспечить до 30.06.2015 года просмотр фильмов "Вспомнить Чарли" и "Авария на АНПЗ" всеми работниками подразделений подрядных организаций, выполняющих работы в структурных подразделениях расположенных на общих электронных ресурсах предоставлять еженедельно до 09-00 часов каждого четверга информацию о количеств работников структурного подразделения, посмотревших указанные фильмы по формату "за текущий период" и нарастающим итогом" в Департамент ОТПБиООС; обеспечить доведение до подчиненного персонала информации по происшествиям путем размещения на стендах и "Уголках по ОТ, ПБ и ООС информационных листов "Молния", "Уроки, извлеченные из происшествий, обсуждена причин и обстоятельств происшествий" с ознакомлением под роспись.

Исполнение указанных выше поручений руководителями структурных подразделений подтверждается составленными ими служебными записками (т. 1 л.д. 108-126, 130).

Об исполнении выданных Селезневу И.Е. поручений путем направления служебной записки в адрес руководителей структурных подразделений АО "ННК" сообщено в объяснительной от 23.07.2015 года, согласно которой истцу указано, что своевременный ответ по служебным запискам предоставлен в ДОТПБОС только начальником складского хозяйства ФИО13 с ответом об отсутствии возможности организации пунктов выдачи СИЗ на каждой из площадок (западной, восточной, северной), при повторной встрече директора департамента ПБОТОС блока НиН (нефтепереработки и нефтехимии) АО "ННК" ФИО9 В июне 2015 года с трудовым коллективом общества состоялось совещание при президенте АО "ННК" и принято решение не увеличивать количество пунктов выдачи, а персоналу дать соответствующие разъяснения (т. 1 л.д. 127).

По указанному вопросу в объяснительной от 02.07.2015 года на имя президента АО "ННК" ФИО12 Селезневым И.Е. сообщено, что в настоящее время выдача спецодежды и других средств индивидуальной защиты производится на центральном складе цеха N31 "Хранение ТМЦ" (западная площадка) в связи с сокращением кладовщиков в структурных подразделениях общества. Для работников некоторых структурных подразделений сохраняются определенные неудобства в получении СИЗ. На производственном совещании 01.07.2015 года вице-президенту по МТС и КС АО "ННК" дано поручение рассмотреть вопрос о целесообразности возврата функционала выдачи СИЗ в структурные подразделения (т. 1 л.д. 128), что подтверждается подписанной им служебной запиской от 10.06.2015 года на имя начальника складского хозяйства ФИО13, служебными записками ФИО14 от 02.07.2015 года, ФИО15 от 15.06.2015 года.

Процедура ознакомления с "Молниями" в целях упрощения процесса доведения информации "Молний" до сведения работников также пересмотрена (в устной форме отменено требование о проработке "Молний" в виде записей в журналах инструктажей), ознакомление производится старшим по смене, как правило, в начале рабочей смены, с подписями работников об ознакомлении на оборотной стороне информационного листа ("Молнии"), что подтверждается объяснительной от 21.07.2015 года на имя президента АО "ННК" ФИО12 (т. 1 л.д. 58).

Выданное Селезневу И.Е. поручение пересмотреть процедуры проверки и испытания противогазов также было исполнено им.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя президента АО "ННК" ФИО12 он проинформировал президента компании о существующем порядке проверки противогазов шланговых (далее ПШ). Согласно указанной объяснительной он разъяснил, что в целях исполнения нормативно-правовых актов РФ и выполнения качественного обслуживания ПШ на АО "ННК" действует следующий порядок проверки ПШ: газоспасательной службой ООО "САНОРС Пожарная безопасность" разработан График проверки ПШ на 2015 года, имеющийся в структурных подразделениях АО "ННК". Техническое обслуживание ПШ проводится механиком по ГСО в специально оборудованных помещениях, где имеются технические приспособления и приборы. Местом дислокации специалиста и соответствующего оборудования в ГСС ООО "САНОРС Пожарная безопасность" определена дежурная часть N 61, расположенная на западной площадке АО "ННК". В соответствии с требованиями действующей в АО "ННК" инструкции О-ОТ-44, утвержденной 20.03.2015 года главным инженером ФИО10, представители структурных подразделений предприятия, придерживаясь вышеуказанного графика проверки ПШ, осуществляют доставку ПШ для технической проверки механику по ГСО. Помимо указанной технической проверки ПШ работники отдела профилактики ООО "САНОРС Пожарная безопасность" осуществляют целевые и внеочередные проверки состояния, содержания и комплектности ПШ на местах в структурных подразделениях АО "ННК", по результатам которых ответственным лицам выписываются предписания об устранении выявленных нарушений. О выявленных нарушениях постоянно информируется Департамент ОТ, ПБ и ООС путем предоставления отчетов, информация о нарушениях рассматривается также на производственных совещаниях при главном инженере (т. 1 л.д. 133).

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворении иска Селезнева И.Е.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 данного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на необоснованность доводов ответчика о том, что в нарушение своих трудовых обязанностей истец не исполнил поручения, изложенные в протоколах селекторных совещаний от 30.04.2015 года N14 и от 29.05.2015 года N18.

Для применения дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ факт совершения работником повторного проступка должен быть зафиксирован документально. Привлечению работника к дисциплинарной ответственности предшествует проверка, проводимая работодателем в целях выяснения всех обстоятельств предполагаемого проступка, которая, однако, по факту неисполнения Селезневым И.Е. трудовых обязанностей фактически не проводилась.

Указание на совершение проступка в приказе о применении

дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является надлежащим доказательством совершения работником повторного нарушения трудовых обязанностей. Более того, в указанном приказе также нет ссылок на докладные записки, подтверждающие неисполнение Селезневым И.Е. каких-либо поручений и устанавливающие факт дисциплинарного нарушения.

В приложении к приказу о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения имеется ссылка на служебную записку вице-президента по управлению персоналом и организационному развитию ФИО16 от 21.07.2015 года, с которой истец не ознакомлен, однако данная служебная записка датирована датой более поздней, чем даты написания им объяснительных, поэтому данная служебная записка также не может устанавливать факт неисполнения им поручений.

Таким образом, повторное совершение Селезневым И.Е. проступка документально работодателем в нарушение статьи 193 ТК РФ не зафиксировано.

Поскольку документ, подтверждающий повторное совершение Селезневым И.Е. нарушений трудовых обязанностей, отсутствует, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подтверждающие исполнение Селезневым И.Е, предписаний согласно протоколов селекторных совещаний от 30.04.2015 года N14, от 29.05.2015 года 18, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Селезнева И.Е. виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Из приказа АО "ННК" от 28.07.2015 года N297 также следует, что основанием для применения к Селезневу И.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнении послужило привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 22.05.2015 года N195).

Так, в приказе от 22.05.2015 года N195 (т. 1 л.д. 8-11) указано, что Селезнев И.Е. нарушил п.3.8. в 3.14 раздела 3 должностной инструкции, что повлекло за собой возникновение 22.04.2014 года несчастного случая на территории АО "ННК" (в ходе выполнения работ по очистке вагона-цистерны чистильщик ФИО17 упал в котел вагона-цистерны, потеряв сознание. Мастер отделения 1101 ФИО18 без средств защиты органов дыхания спустился в котел вагона-цистерны для оказания помощи ФИО19 и начал терять сознание).

Вместе с тем, вина Селезнева И.Е. в возникновении несчастного случая и производстве отсутствует, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая от 29.04.2015 года, составленным в результате расследования произошедшего несчастного случая комиссией под председательством вице-президента по производству - главного инженера АО "ННК" ФИО10 (т. 1 л.д. 170-180).

Пункт 6 указанного акта о расследовании группового несчастного случая содержит заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, согласно которому ответственными лицами являются: начальник цеха N11 ФИО20, мастер отделения 1101 цеха N11 ФИО18, начальник отделения цеха N11 ФИО21, чистильщик отделения 1101 цеха N11 ФИО17 Таким образом, актом о расследовании группового несчастного случая подтверждается, что Селезнев И.Е. не является лицом, виновным в произошедшем 22.04.2015 года несчастном случае.

Таким образом, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ не представил достаточные доказательства виновного бездействия истца, повлекшего за собой нарушение им трудовых обязанностей, а, следовательно, и обоснованности привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Соответственно, приказ от 22.05.2015 года N195 является необоснованным и незаконным.

Истец не мог быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены поручения и нарушены требования должностной инструкции не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ответчик не отрицает, что исполнение поручений имело место, но вместе с тем указывает на то, что работодателя не удовлетворяет качество выполненной работы, тогда как в указанных поручениях не было указаний на конкретный способ их исполнения, а также точный результат выполнения поручений. Фактически вывод работодателя о ненадлежащем исполнении работником трудовой функции основан на субъективном мнении стороны трудового договора, которое не нашло своего объективного подтверждения при оценке судом всех обстоятельств данного дела и потому не является достаточным для увольнения работника.

Кроме того в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно протоколам селекторных совещаний от 30.04.2015 года N14 и от 29.05.2015 года N18 исполнить поручения и предоставить итоги работы в ДПБОТОС Селезнев И.Е. должен был в сроки до 15.05.2015 года и до 10.06.2015 года.

Соответственно, поскольку к указанным срокам результаты исполнения поручений должны были быть представлены в ДПБОТОС, уже по состоянию на 15.05.2015 года и 10.06.2015 года работодателю должно было стать известно о якобы допущенных им нарушениях трудовых функций в виде неисполнения соответствующих поручений.

Таким образом, установленный законом месячный срок для привлечения Селезнева И.Е. к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неисполнение поручения, изложенного в протоколе совещания от 30.04.2015 года N14, истекает 16.06.2015 года, а указанного в протоколе совещания от 29.05.2015 года N18 - 11.07.2015 года, т.е. по истечении месяца с момента, когда работодателю должно быть известно о неисполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку именно неисполнением вышеуказанных поручений АО "ННК" обосновывает вынесение приказа от 28.07.2015 года N297 о применении к Селезневу И.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствующий приказ вынесен в нарушение установленного ст.193 ТК РФ месячного срока, в связи с чем АО "ННК" нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, приказ от 28.07.2015 года N297 является незаконным и не является основанием для увольнения Селезнева И.Е. с занимаемой должности по данному основанию.

При указанных обстоятельствах Селезнев И.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в нарушение установленного законом месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, что указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы об обратном.

При наложении на Селезнева И.Е. дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст.81 ТК в виде увольнения АО "ННК" не была надлежащим образом учтена и тяжесть совершенного им, по мнению работодателя, проступка, с учетом личности работника, имеющего документально зафиксированные трудовые заслуги (т. 1 л.д. 26-28, 181-182), в связи с чем увольнение его с занимаемой должности является незаконным и в силу ст.192 ТК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что при увольнении истца работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому его увольнение нельзя признать законным, исковые требования Селезнева И.Е. восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил в соответствующей части и производные требования Селезнева И.Е. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, привел мотивы, по которым пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда в данной части по существу не оспариваются сторонами и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности, поскольку в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд надлежащим образом оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Селезнева И.Е. к АО "ННК" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе АО "ННК" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от "16" октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "ННК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи