Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-759/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Черновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черновой Е.А. страховое возмещение в размере 627 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 314 740 рублей, а всего 944 220 (девятьсот сорок четыре тысячи двести двадцать рублей).

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 9 474 (девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 80 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы апелляционной жалобы Черновой Е.А., судебная коллегия

Установила:

Чернова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по договору страхования.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования одноэтажного частного дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия указанного выше договора произошел страховой случай - пожар, в результате которого жилой дом выгорел полностью.

Она (истец) обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 627 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Черновой Е.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в отношении строения, расположенного по адресу: "адрес", страховая сумма по договору составила 627 480 рублей, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что в период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. в одноэтажном частном доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" СУ У МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

То обстоятельство, что жилой дом уничтожен полностью, подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ЗАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ. Чернова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Черновой Е.А. отказано, в связи с тем, что представленные документы не содержат полной информации по происшедшему событию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не заверено надлежащим образом, представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. Чернова Е.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 627 480 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности Черновой Е.А., земельный участок, на котором построен дом, принадлежал на праве собственности ФИО7

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил, а отсутствие государственной регистрации права не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил требование Черновой Е.А. и взыскал с ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 627 480 руб.

Суд также обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Черновой Е.А. компенсацию морального вреда, размер которого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, обоснованно определилв 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что законные требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 314 740 руб.

Суд также правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 9 474, 80 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что представленные документы не содержат полной информации по происшедшему событию, причины пожара, являются несостоятельными, поскольку ответчик не отрицает того обстоятельства, что постановление о возбуждении уголовного дела было предоставлено, как и экспертное заключение о причине пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи