Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гетты В.А., Красноперовой Н.В. в лице представителя Макарова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гетта В.А. к Государственному учреждению "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани" в пользу Гетта В.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере в сумме 3 118 164,23 рублей (2712803,23 рублей задолженность по заработной плате и 405361 рублей, подлежащие удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 774 273, 01 рублей, расходы по уплаченной госпошлины в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Красноперовой Н.В. к Государственному учреждению "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани" в пользу Красноперовой Н.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 883 260,92 рублей (1 638 437 рублей задолженность по заработной плате и 244 824 рублей, подлежащие удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 201,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гетта В.А., Красноперовой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, госпошлины к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), Министерству финансов РФ (Минфин России), Министерству управления финансами Самарской области, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гетта В.А., Красноперова Н.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству промышленности и торговли РФ, Министерству финансов РФ, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании заработной платы, задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят в трудовых отношениях с Государственным учреждением "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани". Приказом Федерального агентства по промышленности (Роспрома) от ДД.ММ.ГГГГ. Гетта В.А. назначен "данные изъяты" учреждения. Приказом Роспрома от ДД.ММ.ГГГГ Гетта В.А. назначен "данные изъяты" учреждения, Красноперова Н.В. работает в учреждении в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным отсутствием финансирования у Учреждения образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно перед Геттой В.А. составила 2 712 802,88 руб., перед Красноперовой Н.В. - 1 638 437 руб. ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением Роспрома Учреждение исключено из реестра бюджетополучателей. Лицевые счета учреждения закрыты ДД.ММ.ГГГГ., остаток денежных средств перечислен в доход федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между Геттой В.А. и Учреждением заключены договора займа денежных средств, на основании которых Гетта В.А. передал Учреждению свои личные денежные средства на беспроцентной основе для погашения кредиторской задолженности по заработной плате по шести договорам на общую сумму 1 026 551,26 руб. Поскольку у Учреждения отсутствуют денежные средства, истцы считают, что их требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Гетта В.А., Красноперова Н.В. в лице представителя Макарова С.В. просили суд взыскать с Российской Федерации в лице определенного судом надлежащего ответчика в пользу: Гетты В.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере в сумме 3 118 164,23 руб. (2 712 803,23 задолженность по заработной плате и 405 361 руб., подлежащие удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 774273,01 руб., задолженность по возврату сумм по договорам займа в сумме 1 026 551,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

Красноперовой Н.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 1 883 260,92 руб. (1 638 437 руб. задолженность по заработной плате и 244 824 руб., подлежащие удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 525 201,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договорам займа прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гетта В.А., Красноперова Н.В. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указали, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению. Действовавшая до 01.01.2011г. редакция ст.120 ГК РФ предусматривала субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения. Федеральным законом N 83-ФЗ от 08.05.2010 г., вступившим в силу с 01.01.2011 г., указанная норма о субсидиарной ответственности была исключена из закона. Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 г. Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 123.22, установившей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Учитывая, что трудовые отношения между истцами и государственным учреждением возникли соответственно в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до 01.01.2011г., их требования к Российской Федерации, основанные на нормах о субсидиарной ответственности, подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гетта В.А., Красноперова Н.В. - Макаров С.В. (по ордерам) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства Финансов РФ и Управления федерального казначейства по Самарской области Миронов М.А. (по доверенности), представитель ТУ Росимущества в Самарской области Иевлев Т.С.(по доверенности) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители Минпромторга России, Министерства управления финансами Самарской области, Государственного учреждения "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани", Федерального агентства по управлению госимуществом в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Материалами дела подтверждается, что Гетта В.А. и Красноперова Н.В. состоят в трудовых отношениях с Государственным учреждением "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани".

Пунктом 6.4 Устава предусмотрено, что ликвидация Учреждения производится по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти или по решению суда.

В соответствии с приказом Федерального агентства по промышленности (Роспром) от 31.01.2005 N 17, Учреждение находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Гетта В.А., Красноперова Н.В. состоит в должности главного бухгалтера Учреждения.

Справками Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., реестром требований по текущим платежам Учреждения подтверждается факт наличия задолженности по заработной плате перед Гетта В.А. и Красноперовой Н.В. и сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Гетты В.А. о взыскании в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 3118 164,23 руб., а также требования Красноперовой Н.В. о взыскании в ее пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 1 883 260,92 руб., подлежат удовлетворению.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Поскольку расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиками не оспаривался, суд обоснованно удовлетворил требования Гетты В.А. о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 774 273,01 руб., а также требования Красноперовой Н.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 525 201,82 руб., возложив обязанность по выплате задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на работодателя.

Доводы истцов о наличии установленной законом субсидиарной ответственности собственника Учреждения по его долгам в лице Российской Федерации, ввиду того, что финансирование прекращено, лицевые счета закрыты, суд правильно не принял во внимание.

Так, согласно ч. 12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Установлено, что ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани" является бюджетным учреждением, согласно Уставу, утвержденному в 2001 году, Учреждение является некоммерческой организацией и находится в ведомственной подчиненности Министерства промышленности, науки и технологий РФ.

В соответствии с п. 1.6 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении имуществом и денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления (п.3.1 Устава).

Частью 1 ст. 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за Государственным учреждением "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани" осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу ч.3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества ... а также недвижимого имущества.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных основаниях, установленных законом, в связи с чем собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам, о чем верно указал суд.

Исходя из общих понятий "вреда", определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности или имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Применительно к настоящему спору истцами заявлены требования о взыскании денежных выплат, вытекающих из трудовых правоотношений с Государственным учреждением "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани", что по мнению судебной коллегии нельзя отождествлять с понятием "причиненного вреда".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для возложения субсидиарной ответственности по выплате истцам заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты на собственника имущества и учредителя Учреждения - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также иных ответчиков, с возложением такой ответственности на работодателя.

Ссылки истцов на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым иск бывшего работника Учреждения ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации был удовлетворен, несостоятельны, поскольку ст. 120 ГК РФ, на которую суд ссылался при вынесении решения, утратила силу с 01.09.2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым с указанной даты Гражданский Кодекс РФ дополнен статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений, в том числе п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, предусматривающим субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением вреда.

Следует также отметить, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Государственного учреждения "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани" возможности исполнить обязанность по выплате заработной плате, в материалы дела не представлено, сам факт отсутствия финансирования за счет средств федерального бюджета об этом не свидетельствует. Из пояснений представителя истцов следует, что на начало 2015 г. балансовая стоимость активов Учреждения составляет 126 080 375 руб., доказательств, свидетельствующих о том, что это стоимость основных средств и капитальных вложений в основные средства, не имеется. Промежуточный ликвидационный баланс, позволяющий определить наличие или отсутствие у Учреждения денежных средств, также не представлен.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г.Сызрани" в пользу истцов признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя, а также в пользу Гетты В.А. расходы по оплате государственной пошлины. Указанные расходы реально понесены истцами, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ. редакция ст.120 ГК РФ предусматривала субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, ст. 120 ГК РФ в ранее действующей редакции предусматривала ответственность собственника учреждения по его обязательствам только при недостаточности находящегося у учреждения денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения, являлась особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространялись с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состояла в том, что собственник имущества учреждения не мог быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Из материалов настоящего дела следует, что истцы сразу обратились в суд с иском к Российской Федерации, минуя основного должника - учреждение, который привлечен к участию в деле по инициативе суда. Доказательств невозможности исполнения обязанности по выплате заработной плате за счет основного должника не представлено.

Следует также учесть, что задолженность по заработной плате сформировалась существенно позже внесения в закон изменений.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетты В.А., Красноперовой Н.В. в лице представителя Макарова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: