Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гебековой Л.А.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова Ш.С. по доверенности Рабаданова М.К. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Эльбин" - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Эльбин" с М. М. Ш. и Гуммаева Р. Г. солидарно (субсидиарно) N рублей сумму кредита и проценты за пользование кредитом N рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 года, заключенного между Гуммаевым М.Г. и Магомедовым Ш.С, удостоверенного нотариусом г. Дербента Шахбазовым СМ. в реестре за 4164, на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: РД, Дербентский район, Джалганское с/поселение, с кадастровым номером N,

В удовлетворении иска Магомедова Ш.С. - отказать ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Магомедова Ш.С. по доверенности - Рабаданова М.К. и Меджидова М.Ш., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Эльбин" обратилось в суд с иском к Меджидову М.Ш., Гуммаеву Р.Г. и Магомедову Ш.С. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, и о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2014 года, заключенного между Гуммаевым Р.Г. и Магомедовым Ш.С.

Исковые требования истец обосновывает тем, что 27 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Эльбин" и Меджидовым М.Ш. был заключен кредитный договор N221, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме N рублей, с уплатой 36 процентов годовых по кредиту. Ответчик обязался возвратить кредит полностью к 27 февраля 2015 года. Однако свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил.

27 февраля 2013 года одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства между ОАО АКБ "Эльбин" и Гуммаевым М.Г. в обеспечение исполнения обязательства Меджидовым М.Ш. По договору поручительства поручитель отвечает за исполнение Меджидовым М.Ш. обязательств по кредитному договору перед банком солидарно (субсидиарно), причем объем его ответственности равен объему ответственности Меджидова М.Ш. (возврат суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств). Кроме того, тем же договором поручительства Гуммаевым М.Г. принято на себя обязательство отвечать своим имуществом (земельным участком пл. 1 2500 кв.м. по адресу, "адрес", кадастровый N за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае реорганизации в любой форме.

Банк неоднократно уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. Просили взыскать солидарно (субсидиарно) с ответчиков в их пользу денежную сумму кредита в размере N рублей и проценты за его использование в размере 580 004 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что банку стало известно о том, что со стороны Гуммаева М.Г. с Магомедовым Ш.С. была заключена сделка: договор купли-продажи от 01.12.2014 года земельного участка, площадью 2500 кв.м, по адресу, Дербентский район, с. Джалган, кадастровый номер N05:07:000073:1218), за исполнение обязательств, просит признать указанную сделку недействительной, в силу как его мнимости, совершенной лишь для вида, так и в силу взятых Гуммаевым М.Г. обязательств перед банком отвечать своим имуществом спорным объектом недвижимости за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом представители истца обращали внимание суда на то, что выдача повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Гуммаева М.Г. происходила в тот момент, когда сам Гуммаев М.Г. находился на стационарном лечении в Центральной больнице г. Дербента и соответственно не мог собственноручно получить повторное свидетельство в Дербентском городском отделе Управления Росреестра по РД, как-то заявлял на суде представитель данной службы. Более того, по мнению представителей истца, имело место незаконное удостоверение договора купли-продажи спорного земельного участка со стороны нотариуса Шахбазова СМ., в отсутствии у него на руках оригинала правоустанавливающего документа, который все это время находился в банке, со всеми другими оригиналами документов, на земельный участок, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова Ш.С. по доверенности Рабаданов М.К. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 г. заключенного между Гуммаевым Р.Г. и Магомедовым Ш.С. удостоверенного нотариусом Шахпазовым СМ. в реестре за N4164, площадью 2500 кв.м. расположенного по адресу РД Дербентский район, Джалганское с/поселение.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что

суд первой инстанции не исследовал материалы дела в полном объеме, не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Спорный земельный участок был приобретен Магомедовым М.Ш. по договору купли-продажи от 01.12.2014 г. и передан ему по передаточному акту N 4165. Право на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2014 г. и передаточным актом от 01.09.2014г. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка Магомедов М.Ш. не обладал, и не мог знать о них, поскольку никаких ограничений, обременений в отношении указанного участка, препятствующих его приобретению не было.

Судом также нарушены нормы ГК РФ, регулирующие права и отношения залогодателя с залогодержателем, а именно:

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ: "Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами".

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ "Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации".

На момент приобретения также не было зарегистрировано и не имелось никакой информации вообще о существовании, каких либо договоров в отношении указанного земельного участка, что подтверждается полученным им в установленном законом порядке Свидетельством о государственной регистрации права, в котором так же указано что отсутствуют какие либо обременения в отношении него. Данные обстоятельства так подтверждаются полученной в установленном законом порядке выпиской из ЕГРП от 23.04.2015 г.

В своем решении суд указывает на заниженную стоимость, указанную в договоре купли - продажи указанного земельного участка. Вместе с тем в суд не было представлено никаких доказательств, подтверждающих данный факт. Оценка земельного участка в соответствии с законом не производилась.

Представители ОАО АКБ "Эльбин" и Дербентского Управления Росреестра, а также нотариус Шахбазов С.М., Магомедов Ш.С. и Гуммаев Р.Г, надлежаще извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2013 года Меджидов М.Ш. заключил кредитный договор N221 с ОАО АКБ "Эльбин" на сумму N рублей.

В соответствии с кредитным договором ОАО АКБ "Эльбин" обязался предоставить Меджидову М.Ш. денежные средства (кредит) в сумме N рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором, то есть в срок до 27 февраля 2015 года.

Во исполнение кредитного договора N 222 от 27 февраля 2013 года

ОАО АКБ "Эльбин" заключил договор поручительства с Гуммаевым

М.Г., по которому поручитель принимает на себя полную солидарную

(субсидиарную) ответственность за выполнение обязательств Меджидовым

М.Ш. в размере суммы основного долга, процентов по кредитному

договору, повышенных процентов, которые могут появится в случае

просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а

также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением

заемщиком своих обязательств, (п. договора поручительства)

В соответствии с условиями кредитования Меджидов М.Ш. по

кредитному договору обязался уплатить банку: п.п. 2.1 договора - проценты,

за пользование кредитом 36% годовых.

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из вышеуказанной нормы, Гражданский кодекс устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 ГК).

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с Меджидова М.Ш. и поручителя Гуммаева М.Г. кредитной задолженности, суд исходил из того, что условия кредитного договора N221 от 27 февраля 2013 года заемщиком Меджидовым М.Ш. выполнены не были.

Сумма задолженности и обстоятельства непогашения кредита ими не оспорены.

Суд первой инстанции в связи с этим пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку заемщик Меджидов М.Ш. принял на себя обязательства перед кредитором возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом обусловленные договором N 22 от 27 февраля 2013 года, однако не выполнил их в обусловленный срок и что в свою очередь, поручитель Гуммаев М.Г. в соответствии с договором поручительства, принял на себя солидарную (субсидиарную) ответственность за выполнение обязательства Меджидова М.Ш., принятых им перед кредитором - банком.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков

Меджидова М.Ш. и Гуммаева М.Г. в пользу истца солидарно N руб. и проценты в сумме N руб.

Суд первой инстанции также посчитал, что требование истца и в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.12.2014 года, заключенного между Гуммаевым Р.Г. и Магомедовым Ш.С., в целях обеспечения возвратности кредита, для выполнения договора поручительства подлежат удовлетворению, т.к ... так как соответствии с договором поручительства Гуммаевым М.Г. принято на себя обязательство отвечать своим имуществом (земельным участком площадью 2500 кв.м, по адресу, Дербентский район, с. Джалган, кадастровый номер N) за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, и что вопреки взятым на себя обязательствам Гуммаевым М.Г. с Магомедовым Ш.С. заключен с договор купли-продажи спорного земельного участка от 01.12.2014 года.

Каких-либо ссылок на нормы материального права в обоснование принятого решения, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом не приведено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение суда не соответствует.

Суд, удовлетворяя требования о признании договора купли- продажи земельного участка от 01.12.2014 года, находящегося по адресу, Дербентский район, с. Джалган, кадастровый номер N05:07:000073:1218, недействительным, сослался на договор поручительства от 27 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Эльбин" и Гуммаевым М.Г., заключенный в обеспечение исполнения обязательства Меджидовым М.Ш., и что согласно этому договору Гуммаевым М.Г. принято на себя обязательство отвечать своим имуществом (земельным участком площадью 2500 кв.м, по адресу, Дербентский район, с. Джалган, кадастровый номер N) за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Между тем из существа кредитного договора и договора поручительства, а также волеизъявления сторон следует, что между сторонами договора возникли правоотношения исключительно по поводу займа денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что данное обязательство не исполнено, указанное обстоятельство доказано истцом, признано ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Залог не является самостоятельным обязательством, а служит мерой обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем в данном споре положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ применению не подлежат.

Применительно к вышеизложенному суду первой инстанции при разрешении спора о признании сделки купли- продажи земельного участка недействительной надлежало руководствоваться положениями закона, регулирующего право залога имущества.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

Доказательств соблюдения указанных норм права суду первой инстанции представлено не было, поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке в залоге у истца не находился.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая нормы права, фактические обстоятельства, оснований для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Кодекса) не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 209, 549 и 572 ГК РФ, распоряжение собственником имуществом путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества или дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 - 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке наряду с другими доказательствами.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом указанных норм права и условий заключенных договоров поручительства и купли- продажи, не позволяют признать, что договор купли- продажи названного земельного участка заключен исключительно в целях уклонения ответчика от обращении взыскания на его имущество по договору поручительства, в связи с чем, отсутствовали основания для признания данного договора недействительным и соответственно, применении последствий его недействительности.

Фактически истец, ссылаясь на данные обстоятельства в обоснование своих требований к ответчику Магомедову Ш., заявляет о наличии мнимой сделки, совершенной только для видимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что сами участники данной сделки не оспорили существо и исполнение сделки, истец же участником сделки не является, что, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, закрепляющей общие положения о последствиях недействительности сделки, указывает, что истец не является обладателем каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, а один из участников договора купли-продажи - Магомедов Ш.С., не является участником каких-либо правоотношений с истцом.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения, заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст. 10 и 167 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 ноября 2015 года в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 1.12.2014 года, заключенного между Гуммаевым М.Г. и Магомедовым Ш.С.- отменить.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Эльбин" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 1.12.2014 года, заключенного между Гуммаевым М.Г. и Магомедовым Ш.С, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: РД, Дербентский район, Джалганское с/поселение, с кадастровым номером N, -отказать

В остальном это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: