Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Апряткина И.Г. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Апряткину И.Г., Ермоленко С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратился в суд с иском к Апряткину И.Г., Ермоленко С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и Апряткиным И.Г. заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 16,15 % годовых.

В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГ между банком и Ермоленко С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех обязательств по указанному кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кредитные денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, в то время как обязательства по его возврату исполняются ответчиками ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рубля - неустойка за просроченные проценты; "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" рублей - просроченные проценты; "данные изъяты" рубля - просроченный основной долг.

Направленные ответчикам требования о возврате кредита оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Апряткину И.Г., Ермоленко С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Апряткина И.Г., Ермоленко С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России, задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в долевом порядке с Апряткина И.Г., Ермоленко С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в равных долях, в размере по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Апряткин И.Г. просит решение отменить, указывая на то, что кредитный договор подписан только поручителем, следовательно, является ничтожным. Судом необоснованно неоднократно отклонялось ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца с целью выяснения обстоятельств подписания кредитного договора, что является нарушением прав ответчика. Заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между банком и Апряткиным И.Г. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,15% годовых. Апреткина И.Г. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и Ермоленко С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуются отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме перед кредитором за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности должника и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Принятые на себя обязательства по договору исполнены банком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заемщиком обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в указанном в иске размере.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договорум с заемщика и поручителей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 ГК РФ не установлено.

Расчет задолженности по кредитным договорам, судом первой инстанции проверен, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиками систематически нарушались принятые ими обязательства по возврату денежных средств, то у суда имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ничтожность кредитного договора в связи с тем, что он не был подписан заемщиком, подписан поручителем, основанием для отмены решения не являются.

Действительно, из содержания кредитного договора следует, что на последней его странице стоит подпись поручителя Ермоленко С.В.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не влекут недействительность данного договора.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения, как кредитные, так и поручительства.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Заемщиком не оспаривались обстоятельства получения суммы кредита, и его частичного исполнения. Им подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору. Иные страницы кредитного договора подписаны Апряткиным И.Г.

Поручитель был осведомлен об условиях названного кредитного договора, надлежащий порядок заключения договора поручительства был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, в настоящем случае, наличие в кредитном договоре на последней странице подписи поручителя, не свидетельствует о ничтожности договора, так как из совокупности иных приведенных доказательств, следует, что кредитный договор заключен именно с заемщиком Апряткиным И.Г.

Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ обоснованно указал, что ответчиком не представлено оснований, позволяющих снизить размер неустойки.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с таким выводом суда, поскольку заявленный истцом и определенным судом размер неустойки, соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не имеет, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Апряткина И.Г. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи