Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Костиной Ольги Ивановны - Догиль Александра Михайловича на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года

по делу по иску Костиной Ольги Ивановны к Попову Николая Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Костина О.И. обратилась с иском к Попову Н.В., с учетом произведенных уточнений, о взыскании денежных средств в размере *** рубля 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества - здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, указанный договор аренды был признан незаключенным. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между "ФИО 1" (в последующем - продавец), наследницей которой является Костина О.И., и Поповым Н.В. (в последующем - покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу Попова Н.В. с Костиной О.И. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей - денежные средства, полученные последней по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Каких-либо платежей ответчик за пользование магазином в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не производил. В соответствии с заключением эксперта *** рыночная стоимость аренды нежилого помещения за спорный период составляет *** рубля 54 копеек.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года исковые требования Костиной О.И. к Попову Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Костиной О.И. - Догиль А.М. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством и условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ намерение ответчика приобрести имущество не является основанием для соответствующего пользования им.

Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в отсутствие каких-либо правовых оснований установлен в ходе рассмотрения дела.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ несостоятельная.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Догиль А.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Соснов Е.А. выразил не согласие, с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, "ФИО 1" на праве собственности принадлежали земельный участок площадью *** кв.м. и здание магазина общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 35,36).

ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" (арендодатель) и Поповым Н.В. (арендатор) составлен договор аренды указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГ между "ФИО 1" в лице представителя Костиной О.И., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ (в последующем продавец) и Поповым Н.В. (в последующем покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м. и здания магазина общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанных земельного участка и здания магазина общей стоимостью *** рублей.

В силу п. 4.2 указанного договора на стороны была возложена обязанность заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи на "ФИО 1" возложена обязанность к моменту подписания основного договора обеспечить снятие обременения с земельного участка и здания магазина, передать помещение в хорошем техническим состоянии для использования его в соответствии с назначением. На Попова Н.В. возложена обязанность к моменту подписания основного договора произвести полную оплату имущества и обеспечить приемку магазина.

Согласно свидетельству о смерти, представленному в материалы дела, "ФИО 1" умерла ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.34).

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Костиной О.И., являющейся наследницей "ФИО 1" к Попову Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате и возврате здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Попова Н.В. к Костиной О.И. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ отказано. В удовлетворении исковых требований Попова Н.В. к Костиной О.И., "ФИО 2" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Поповым Н.В. и "ФИО 1" в лице Костиной О.И., о расторжении предварительной сделки договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Поповым Н.В. "ФИО 1" в лице Костиной О.И., взыскании в пользу истца с Костиной О.И. суммы, полученной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с "ФИО 2" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущество от ДД.ММ.ГГ является незаключенным. Требования действующего законодательства при заключении предварительного договора купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГ сторонами соблюдены.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ Костина О.И. является наследницей имущества умершей "ФИО 1" а именно: земельного участка площадью *** кв.м. и здания магазина общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены частично исковые требования Попова Н.В. к Костиной О.И. о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ Взыскано с Костиной О.И. в пользу Попова Н.В. неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

Судом установлено, что соответствующая сумма была передана Поповым Н.В. за приобретаемый магазин в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Попов Н.В. пользовался земельным участком и зданием магазина, намереваясь его приобрести, что подтверждается предварительным договором купли-продажи и внесением ответчиком денежных средств в счет его исполнения. Факта пользования последним имуществом истца в отсутствие правовых оснований не установлено.

Судебная коллегия не может согласится с приведенным выводом суда первой инстанции, полагает его не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств, наличие которых должен доказать истец обратившись в суд с соответствующим иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора, не было учтено то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон по своему существу возникли в связи с возмездным пользованием недвижимым имуществом. То обстоятельство, что договор аренды имущества в последующем решением суда был признан незаключенным, об обратном не свидетельствует. Каких-либо сведений о том, что воля стороны истца была направлена на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование в спорный период в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГ, как того требуют положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача помещения в целях его использования была предусмотрена к моменту подписания основного договора.

По указанным основания к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не уплата ответчиком за пользование недвижимом имуществом соответствующих платежей по своей правовой природе является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Разрешая вопрос о периоде, в течении которого Попов Н.В. пользовался недвижимым имуществом, принадлежащем истице, судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела акт передачи ключей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что ответчик передал Костиной О.И. ключи от нежилого помещения ДД.ММ.ГГ, кроме того, пояснения самого ответчика, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми последний подтвердил, что передал ключи от помещения истице ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия полагает необходимым ответить, что не осуществление ответчиком торговли непосредственно до обозначенной даты, на что указывает последний, само по себе не свидетельствует о неиспользовании помещения, находившегося в фактическом владении Попова Н.В.

Дата начала пользования недвижимым имуществом - ДД.ММ.ГГ сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик Попов Н.В. пользовался помещением магазина в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, рыночная стоимость аренды нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** рублей 34 копейки; рыночная стоимость аренды нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** рубля 20 копеек.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках.

В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Попова Н.В. в пользу истца Костиной О.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование недвижимым имуществом размере *** рубль 54 копейки. Постановленное решение подлежит отмене в соответствующей части.

Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям заявленного стороной ответчика срока исковой давности (том 1 л.д. 243), судебная коллегия исходит из следующего.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Костиной О.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей, постольку именно с этого момента последней стало известно о нарушении ее права на получение неосновательного обогащения, в связи с чем, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не является пропущенным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку приобретатель должен знать о неосновательности получения денежных средств, что наступили последствия для неосновательного сбережения денежных средств, для начисления процентов, а учитывая что правоотношения были квалифицированы только судом и ранее требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Костиной О. И. - Догиль А. М. удовлетворить частично.

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Костиной Ольги Ивановны к Попову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Попова Н. В. в пользу Костиной О. И. неосновательное обогащение в размере *** рубль 54 копейки.

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: