Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., объяснения представителя Х А.Г ... - А К.Ф. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Х А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер N ... , в подтверждение которого ответчиком истцу был выдан полис серии N ... В период действия договора страхования указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Х А.Г.обратился к ответчику за направлением на ремонт автомобиля, но ответчик направление истцу не предоставил. Впоследующем истец обратился к независимому эксперту к ИП Я П.А. Согласно отчету N ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер N ... без учета износа деталей, составила ... рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля составила ... рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере ... % от присужденной суммы, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ... руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Х А.Г. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Х А.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг эксперта в размере ... руб., на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате услуг почтовой связи в размере ... руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Росгосстрах" Ш А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с полисом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами выбран ремонт на СТОА, договором страхования на транспортное средство не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю; требования истца о выплате страхового возмещения денежными средствами неправомерны и противоречат условиям договора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Х А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства и не может быть признан обоснованным.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), условия, содержащиеся в договоре страхования (страховом полисе) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

дата между ООО "Росгосстрах" и Х А.Г. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер N ... , по риску КАСКО (ущерб+хищение), страховой полис серия N ... , период действия с дата по дата Страховая сумма была определена в размере ... руб., страховая премия оплачена в размере ... руб.

дата, в период действия договора КАСКО, произошел страховой случай, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер N ... , принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Х А.Г. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N ... от дата, составленному ИП Я П.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер N ... без учета износа деталей, составила ... рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля составила ... рублей.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА.

дата истцом повторно в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА, которое были ими получено дата

дата истец обратился с претензией о добровольном возмещении убытков, которая была получена ООО "Росгосстрах" дата

дата истцом была направлена повторно претензия о выдаче направления на СТОА, либо выплате страхового возмещения, которая была получена ООО "Росгосстрах" дата, однако направление на СТОА не было выдано, выплата страхового возмещения и утрата товарной стоимости не произведена.

Таким образом, несмотря на то, что ООО "Росгосстрах" и Х А.Г. при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в Правилах страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" не предусмотрена выплата страхового возмещения и суммы УТС, истцу не может быть отказано в выплате страхового возмещения и возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял сведения, представленные в заключении ИП Я П.А. и удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и утраты товарной стоимости в сумме ... руб.

Также судом первой инстанции правомерно были взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 вышеназванного Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, с учетом ст. 333 ГК РФ, составляет ... руб., что не превышает размера страховой премии.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования от дата г. в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Х А.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом стоимости восстановительного ремонта, суммы величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составил ... руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что в соответствии с полисом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами выбран ремонт на СТОА, договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Не соответствуют действительности и доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрена франшиза, поскольку указанное обстоятельство опровергается содержанием договора.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Тимербаев Р.А.