Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО4

с участием: представителя ФИО12 Л.Л. - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража и фундамента строения, возведенных без отступа от межи земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав произвести реконструкцию крыши жилого дома с устройством скатов во внутренний двор домовладения в соответствии с первоначальным положением и возложении обязанности не чинить препятствий в установке забора, разделяющего смежные земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО13 Л.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 Т.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО15 Л.Л. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести гараж и фундамент строения, возведенные без отступа от межи земельного участка, принадлежащего ФИО16 Т.Ю., расположенном по адресу: "адрес", и нечинении препятствий в пользовании данным земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году ее соседка, ФИО17 Л.Л., проживающая по адресу: "адрес", снесла ветхий гараж и без ее согласия и какой-либо разрешительной документации, возвела на меже участков капитальный гараж больших размеров из бетонных блоков высотой 2 метра и длинной около 5 метров, не отступив от межи на положенное расстояние, чем фактически ограничила доступ к ее дому.

Позже, в 2012 году ФИО18 Л.Л. снесла забор, разделяющий их участки, вырыла подвал, залила его бетоном и возвела фундамент.

Строительство на меже участков ведет к неудобствам в пользовании ее земельного участка. Возводимые ответчиком строения, закрывают проход к стене ее дома, и она лишена возможности в полной мере, пользоваться своим земельным участком.

Несмотря на ее неоднократные обращения к ФИО19 Л.Л. о неправомерности ее действий, она продолжает нарушать ее права, периодически ссылаясь на хорошие знакомства в администрации города, в БТИ, в земельном комитете Федерального БТИ, которые, по ее словам, оказывают ей всестороннюю поддержку и консультативную помощь.

01.10.2012г. она получила письмо-ответ Прокуратуры "адрес", в котором ей сообщили, что Прокуратурой города рассмотрено ее обращение о неправомерных действиях ФИО20 Л.Л., выразившиеся в нарушении правил землепользования и застройки. В ходе проверки установлено, что ФИО21 Л.Л. на данном земельном участке возвела капитальный гараж с отступом менее 1 метра от межи, в связи с чем, ей рекомендовали обратится в суд с соответствующим заявлением. 03.10.2012г. она получила аналогичное письмо из отделения полиции N, за подписью майора полиции ФИО6 Письмом от 15.10.2012г. Местная администрация г.о. Нальчик, повторно рассмотрев ее обращение, сообщила, что с выходом на место совместно с участковым уполномоченным, установлен факт самовольного строительства на границе участков. Выявлено, что собственником домовладения и земельного участка, ФИО22 Л.Л. без минимального отступа от межевой границы в 1 метр, к принадлежащему ей домовладению, возведен фундамент строения, который с ее слов, будет служить отдельным входом в подвал домовладения.

Действия ответчика, противоречащие законодательству РФ, выражающиеся в нарушении ее прав по пользованию своим земельным участком, вынуждают ее обратиться в суд, поскольку договориться мирным путем не представляется возможным.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 209 и 304 ГК РФ.

ФИО23 Л.Л. подала встречное исковое заявление, в котором просила обязать ФИО24 Т.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ее произвести реконструкцию крыши жилого дома, с устройством скатов во внутренний двор домовладения по адресу: "адрес", т.е. в соответствии с первоначальным положением и обязать ФИО25 Т.Ю. не чинить препятствий в установке забора, разделяющего смежные земельные участки, на границе, установленной землеустроительным делом от 2006 года.

Во встречном исковом заявлении указано, что она является собственником земельного участка. Границы данного земельного участка были согласованы с правообладателями смежных участков, в том числе и с предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка, являющийся неотъемлемой частью Землеустроительного дела 2006 года. На момент составления данного акта, крыша жилого дома, принадлежащего предшествующему ФИО26 Т.Ю. собственнику, была односкатной в сторону внутреннего двора. В дальнейшем, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", перешло к ФИО29 Т.Ю., которая, в 2012 году произвела реконструкцию указанной крыши жилого дома, сделав ее двухскатной. Таким образом, один скат крыши направлен в сторону внутреннего двора ФИО27 Т.Ю., а второй скат крыши направлен в сторону двора ФИО30 Л.Л. Принимая во внимание, что жилой дом ФИО28 Т.Ю. возведен в непосредственной близости от смежного земельного участка, с ориентацией одного ската крыши на смежный участок, последний надлежащим образом не проветривается и не инсолируется, уклон крыши дома ФИО31 Т.Ю. устроен таким образом, что сход снега, слив талой и дождевой воды осуществляется на ее участок, что причиняет ей неудобства и препятствует выращиванию растений. При этом, вода, стекающая с крыши ФИО32 Т.Ю., скапливается во дворе на соседнем участке, в зимнее время происходит обледенение асфальтового покрытия во дворе дома, сосульки и сошедшие с крыши снежные массы препятствуют проходу во дворе дома, создавая опасность жизни и здоровью жильцов дома.

В рассматриваемом случае, угроза жизни и здоровью членов ее семьи очевидна, поскольку все дождевые стоки, снег по скату крыши попадают во двор заявителя. Там установилась сырость, невозможно посадить какие-либо культурные растения, деревца. Дети, играя во дворе, могут получить различные травмы, поскольку риск обрушения снежной массы с крыши соседнего дома очень велик. Данные обстоятельства причиняют моральный и физический вред заявителю и членам его семьи.

Приводились положения ст.ст. 1, 48 ГрК РФ и указывалось, что реконструкция объекта недвижимости предполагает, в том числе, наличие технической возможности изменения такого объекта либо его частей, включая и конфигурацию (уклон) крыши жилого дома.

Она несколько раз намеревалась установить капитальный забор между смежными земельными участками, вместо сеточного ограждения, которое разделяет два участка в настоящее время. Однако ФИО33 Т.Ю. всячески препятствует этому, утверждая, что она основываясь на якобы предвзятом негативном отношении к ней, при возведении забора, самовольно передвинет границу между участками, тем самым увеличив площадь своего земельного участка. Данные доводы не основаны на элементарной логике, поскольку каких-либо видимых причин таким образом сдвигать границу между участками у нее не имеется.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная экспертиза. Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная экспертиза. Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительная экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести гараж и фундамент строения, возведенных без отступа от межи земельного участка, расположенного в "адрес", и не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести реконструкцию ската крыши жилого дома, расположенного в "адрес", направленного в сторону смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, в соответствии с требованиями п.2.12* СНиП N

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность произвести оплату проведенной строительно-технической экспертизы Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", по "данные изъяты" рублей с каждой.

Не согласившись с решением, ФИО34 Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части обязания снести гараж и фундамент строения, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять в этой части по делу новое решение, которым отказать ФИО35 Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО37 Т.Ю., во встречном исковом заявлении ФИО36 Л.Л., в решении суда, и дополнительно указывается, что если обратиться к детальному изучению технического паспорта на ее домовладение от 2006 года, то необходимо отметить, что на тот момент гараж размером 3,65м. на 4,50м., принадлежавший ей был расположен непосредственно на границе с соседним участком. Место расположения данного гаража не оспаривалось на тот момент собственником соседнего земельного участка, к тому же Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нальчика было выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ., на строительство данного гаража.

Впоследствии, действительно, ветхий гараж был реконструирован, отодвинут от границы с соседним участком, укреплен и в настоящее время он расположен на расстоянии, примерно 70 см. от забора, но разрешения на строительство не требуется.

Что касается фундамента, возведенного ею и якобы вырытого подвала на границе смежных участков, то необходимо отметить, что доводы ФИО38 Т.Ю. по данному вопросу, основаны лишь на домыслах последней. Подпол под ее домом образован со времен постройки данного дома. Построенный фундамент является ничем иным, как благоустроенным входом в подпол домовладения. В связи с чем, непонятно, как данная конструкция может нарушать права ФИО39 Т.Ю. и ограничивать ей проход к ее дому, который расположен в другом конце земельного участка. К тому же, на строительство входа в подпол, разрешение также не требуется.

В данном случае, истцом не представлены существенные доказательства, что возведенный ответчиком объект создан с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является небезопасным в эксплуатации или нарушает права и интересы третьих лиц. А сам по себе факт несоблюдения расстояния до соседней межевой границы при размещении спорного гаража и забетонированного входа в подпол жилого дома не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца.

При этом домовладение истца, обратившегося за сносом спорных строений, также находятся на меже с ее другой стороны, что свидетельствует о нарушении ст. 6 ГПК РФ, устанавливающей равенство всех перед законом и судом.

Кроме этого, для удовлетворения требования гражданина, обратившегося за защитой нарушенного права, необходимо установление факта нарушения права.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что обязательное получение разрешения на строительство гаража, в данном случае, законодательством не предусмотрено, существенных доказательств нарушения градостроительных норм истцом не представлено, необходимо сделать вывод о том, что спорный гараж и фундамент входа в подпол жилого дома не являются самовольными постройками, а значит, требование об их сносе не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца в исковом заявлении на ее нежелание мирно урегулировать внезапно возникший конфликт, возникшее якобы, вследствие хороших знакомств в администрации города, БТИ, земельном комитете Федерального БТИ, считает голословной и не имеющей отношения к сути рассматриваемого дела.

Автор жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО40 Т.Ю., ФИО41 Л.Л., а также представителя третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО42 Л.Л. - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, а также дополнительным пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя ФИО43 Л.Л. - ФИО5, решение суда оспаривается лишь в части возложения на ФИО44 Л.Л. обязанности снести гараж и фундамент строения и нечинения препятствия в пользовании земельным участком.

Проверив решение суда в обжалуемой части, Судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Как следует из содержания искового заявления ФИО45 Т.Ю., она со ссылками на положения ст.ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО46 Л.Л. обязанности снести гараж и фундамент строения, возведенные без отступа от межи земельного участка по адресу: "адрес". Возложить на ФИО47 Л.Л. обязанность не чинить ФИО48 Т.Ю. препятствий в пользовании данным земельным участком.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2, 3 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Соответственно, с учетом заявленных требований и положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление обстоятельств создания ФИО49 Л.Л. препятствий ФИО50 Т.Ю. в осуществлении прав пользования именно земельным участком, а не иными объектами.

При этом, эти обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию ФИО51 Т.Ю.

Однако, из содержания искового заявления и иных материалов дела, не следует, что ФИО52 Л.Л. заняла земельный участок, принадлежащий ФИО53 Т.Ю., либо иным образом создала препятствия последней в пользовании именно земельным участком.

То обстоятельство, что фундамент и гараж возведены от межи земельного участка ближе 1 метра, самостоятельно не может являться основанием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО54 Т.Ю. путем возложения на ФИО55 Л.Л. обязанности снести строения, расположенные на участке последней.

В результате неправильного определения этих значимых по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования указав, что ФИО56 Л.Л. загромождая проход между домом и гаражом, лишает возможности ФИО57 Т.Ю. пройти к стене своего дома.

Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО58 Т.Ю. были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании именно ее земельным участком, а не домом.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно принятому за основу заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", сам жилой дом ФИО60 Т.Ю. расположен лишь на расстоянии 27 см. от межи (л.д.38, т.2), что само по себе исключает возможность обслуживания стены дома без использования земельного участка ФИО59 Л.Л.

Таким образом, суд своим решением фактически наделил ФИО61 Т.Ю. правом использовать для обслуживания стены своего жилого дома соседний земельный участок ФИО62 Л.Л., без согласия последней.

Препятствия к обслуживанию стены дома ФИО63 Т.Ю. со своего земельного участка возникли сами по себе вследствие близкого расположения самого дома от межевой границы (27 см.), а не каких либо действий (бездействия) ФИО66 Л.Л. Последняя земельный участок ФИО64 Т.Ю. не занимала.

Соответственно, прав ФИО65 Т.Ю., заявленных ею в качестве предмета судебной защиты, ФИО67 Л.Л. не нарушала, что исключало возможность удовлетворения данных требований, поскольку исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части возложения на ФИО68 Л.Л. обязанности снести гараж и фундамент строения и нечинения препятствия в пользовании земельным участком, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в этой части требований.

Решение суда в остальной части не оспаривается.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда в части возложения на ФИО69 Т.Ю. и ФИО70 Л.Л. обязанности произвести оплату проведенной экспертизы по 11200 руб. с каждой, поскольку в удовлетворении иска ФИО71 Л.Л. о возложении на ФИО72 Т.Ю. обязанности не чинить препятствия в установке забора, также было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности снести гараж и фундамент строения и нечинения препятствия в пользовании земельным участком, отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести гараж и фундамент строения, возведенные без отступа от межи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и нечинении препятствий в пользовании данным земельным участком, отказать.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО73 Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО74

судьи ФИО75

ФИО76