Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2016 г. по делу N 33-54/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Б, Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик" к Тхамадоковой С.Х. о возложении обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса пристройки размерами 2 м. х 4 м., расположенный по адресу: "адрес"

по апелляционной жалобе Тхамадоковой С.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Тхамадоковой С.Х. и представителя ответчика по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Кудаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик" (далее читать по тексту Управление) обратилось в Нальчикский городской суд с иском к Тхамадоковой С.Х., в котором просило обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса пристройки, размерами 2м. х 4м., расположенной по адресу: "адрес", мотивируя тем, что ответчик будучи собственником указанной квартиры, незаконно осуществила строительство пристройки к квартире по названному адресу на самовольно занятом земельном участке.

Факт незаконного строительства подтверждается: протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым установлено, что Тхамадокова С.Х. осуществила самовольное занятие земельного участка под строительство пристройки; - актом обследования территории, прилегающей к дому Nа по "адрес"; - фотографией самовольно занятого земельного участка по названному адресу; - схемой размещения самовольно занятого земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюбеева М.Х. поддержала заявленные Управлением требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, указав на то, что она занимается оформлением документов на осуществленное строительство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик" удовлетворить.

Возложить на Тхамадокову С.Х. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса пристройки размерами 2м. х 4м., расположенный по адресу: "адрес".

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчик - Тхамадокова С.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

В обоснование своих доводов Тхамадокова С.Х. в жалобе ссылается на ч.ч. 1 и 2 ст.209 ГК РФ, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и п. ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что возведенная указанная пристройка размером 2м. х 4м кв.м. к двухкомнатной "адрес" являются самовольной постройкой, поскольку возведено без получения необходимых разрешений.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к сохранению помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде согласия всех жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" о том, что они не возражают против возведенной пристройки к квартире N Данные доказательства не были представлены в суде первой инстанции, поскольку не хватило времени собрать согласие со всех жильцов дома.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик" и третьего лица Местной администрации г.о.Нальчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты семьи, материнства, отцовства, детства; обеспечения права на жилище в государственных и муниципальных жилищных фондах.

В интересах проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права и устранения существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.122003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, коллегия полагает, что поскольку истцом самовольное строительство пристройки к многоквартирному дому с нарушением градостроительных и жилищных норм не оспаривалось, суд не вправе был рассматривать дело по тем требованиям и основаниям которые не были заявленные стороной истца. Оснований для удовлетворения иска по основаниям самовольного строительства, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Самовольная пристройка к многоквартирному жилому дому, которую возводит ответчик, находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, включая ответчика.

Суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал в нарушение требований ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, определено ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок не требуется.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок под многоквартирный дом в "адрес", сформирован.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и сторонами не оспариваются.

В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом. Его площадь составляет 12984 +/- 40 кв. м. Сведения о правах отсутствуют. К кадастровому паспорту приобщен план (схема) земельного участка с указанием его границ.

Однако из плана земельного участка не представляется возможным установить расстояние от стены многоквартирного дома до существующей границы земельного участка придомовой территории.

Доказательств того, что пристройка имеет указанный в иске размер и выходит за границу находящегося в общей долевой собственности земельного участка, истец не представил. Приобщенный к иску акт обследования территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по "адрес", таких данных не содержит.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Устав муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик". Основной целью деятельности Управления является выполнение полномочий органов местного самоуправления г.о. Нальчик на осуществление муниципального жилищного контроля, муниципального земельного контроля, организация и проведение контроля в сфере архитектуры и градостроительства организационное обеспечение совместных с федеральными органами действий, необходимых для пресечения, в рамках представленных законом полномочий, фактов самовольного размещения и строительства объектов на территории г.о. Нальчик. (п. 2.2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств.

В силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, юридически значимыми и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора по существу является нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика.

Между тем истец доказательств такого нарушения не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При отсутствии доказательств титульного владения спорным земельным участком городским округом Нальчик исковые требования удовлетворению не подлежали.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не доказал занятие ответчиком земельного участка из муниципальных земель г.о. Нальчик. Собственники земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома по "адрес" не уполномочили МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик" на подачу иска в целях защиты их интересов в праве на оспариваемый земельный участок.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и, поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, пришла к выводу о принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик" к Тхамадоковой С.Х. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик" к Тхамадоковой С.Х. о возложении обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса пристройки размерами 2 м. х 4 м., расположенный по адресу: "адрес" - отказать.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев