Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2016 г. по делу N 33-65/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО29

судей ФИО31

при секретаре ФИО6

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО32 ФИО33 А.К. и его представителя ФИО18, представителя ФИО34 А.А. - ФИО8, представителя ООО фирма "Стройкоммунсервис" - ФИО24, представителя ООО "Мегаполис-Нальчик" - ФИО9, ФИО35 В.М. и ФИО36 М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО29 гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2, ФИО3, ООО фирма "Стройкоммунсервис" о признании недействительными: свидетельств о праве на наследство; записей в ЕГРП о регистрации права собственности; договоров купли-продажи; о признании не возникшим и отсутствующим право собственности и истребовании земельного участка,

по встречному иску ООО фирма "Стройкоммунсервис" к Местной администрации г.о. Нальчик о признании ООО фирма "Стройкоммунсервис" добросовестным приобретателем земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО37 А.А., ООО "Мегаполис-Нальчик", ООО фирма "Стройкоммунсервис", ФИО38 А.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельного участка, кадастровый N, общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес" без номера; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9 в отношении здания многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., инвентаризационный N, литер А, А1, кадастровый N, расположенный в "адрес" без номера; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО39 А.К. N от ДД.ММ.ГГГГ на здание многопрофильного магазина; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО41 А.К. и ФИО40 А.А.; признать недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и на здание многопрофильного магазина; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ООО "Стройком-мунсервис"; признать недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ООО "Стройкоммунсервис" на земельный участок и на здание многопрофильного магазина; признать не возникшим и отсутствующим право собственности ООО "Стройкоммунсервис" на земельный участок и здание многопрофильного магазина; в порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Стройкоммунсервис" в пользу Местной администрации г.о. Нальчик земельный участок, кадастровый N,общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес" без номера.

Требования мотивированы тем, что многопрофильному малому частному предприятию "Лъэпщ" постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен земельный участок площадью 0,13 га для проектирования и строительства магазина мясомолочной и фруктово-овощной продукции с буфетом по "адрес"

Решением Нальчикского городского суда от 13.04.2011г., исковые требования ФИО2 к ИФНС России N по "адрес" и ФИО10 об установлении факта владения и пользования ФИО42 К.Б. на праве собственности недвижимым имуществом в виде: здания многопрофильного магазина лит. А общей площадью - 192 кв.м. и земельным участком площадью - 1300 кв.м., по адресу: "адрес" и о включении недвижимого имущества в виде: здания многопрофильного магазина лит. А общей площадью - 192 кв.м. и земельного участка площадью - 1300 кв.м., по адресу: Нальчик, "адрес" б\н в наследственное имущество после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения Нальчикского городского суда, временно исполняющим обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР, ФИО11 выдано свидетельство ФИО2 о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. N на здание многопрофильного магазина находящегося по адресу: "адрес" дивизии, б\н и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельного участка, кадастровый N,общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес"

На основании данных свидетельств о праве на наследство ФИО43 А.К. зарегистрировал право собственности на данные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО44 А.К. и ФИО45 А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" и здание многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

В дальнейшем, между ФИО46 А.А. и ООО фирма "Стройкоммунсервис" заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанного имущества.

Между тем, Местной администрацией г.о. Нальчик подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворено, решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе повторного рассмотрения искового заявления, ФИО47 А.К. отказался от иска и производство по его исковому заявлению было прекращено.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ и указывалось, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48 А.К. продал спорное имущество ФИО49 А.А.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлено, что ФИО50 А.К. не является собственником спорного имущества, таким образом, собственником земельного участка является Местная администрация г.о.Нальчик.

Поскольку ФИО2 стал собственником спорного недвижимого имущества на основании отмененного решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, все последующие сделки, заключенные ФИО51 А.К., а в последующем и ФИО52 А.А. как собственниками, тоже являются недействительными.

Более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. N была допущена техническая ошибка в площади земельного участка. Основанием вынесения донного постановления является договор от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 1 абз. 2 указано, что представительство Главы администрации г. Нальчика в микрорайоне "В.Аул" обязуется предоставить МЧП "Лъэшц" земельный участок площадью 2-2,5 соток для строительства магазина.

В целях устранения допущенной технической ошибки, Местной администрацией г.о. Нальчик внесено изменение в данное постановление, заменив слова "площадь 0,13 га" на слова "площадь земельного участка 0,025 га".

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, было постановлено привлечь: ФИО53 Ф.Б., ФИО54 М.А., ФИО55 Ф.М., ФИО56 В.М., ФИО57 М.А., ФИО58 И.Ж., ФИО59 А.Х., ООО "Мегаполис-Нальчик", ФИО25, ФИО60 Т.А., ФИО61 Ю.Ж., ФИО62 М.Р., ФИО63 Л.А., ООО "Страховая Инвестиционная Компания" (л.д.74).

ООО фирма "Стройкоммунсервис" подало встречное исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Местной Администрации г.о. Нальчик в полном объеме и признать ООО "Стройкоммунсервис" добросовестным приобретателем земельного участка, кадастровым номером N, общей площадью 1 300 кв.м. и здания многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., лит. А, А1, расположенных по адресу: "адрес"

Во встречном исковом заявлении указывалось, что ООО "Стройкоммунсервис" приобрело спорный земельный участок и здание многофункционального магазина по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Стройкоммунсервис" оплатило стоимость недвижимости, а также подписало соответствующий акт приема-передачи недвижимости. В ходе покупки недвижимости права ФИО64 А.А. на недвижимость были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При передаче недвижимости от ФИО65 А.А. к ООО "Стройкоммунсервис" был произведен осмотр недвижимости. При совершении указанных действий, никаких притязаний к продаваемой и передаваемой недвижимости со стороны Местной администрации г.о. Нальчик не было. Так, Местная администрация г.о. Нальчик сначала выдала разрешение на строительство ФИО66 А.А., а впоследствии "Стройкоммунсервис" выдала разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 12-ти этажного жилого дома со встроенными помещениям, площадь застройки - 615,8 кв.м. общая площадь 6486,82 кв.м., строительный объем здания 29340 м.куб.

Таким образом, приобретая недвижимость, возмездно ООО "Стройкоммунсервис" приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанной недвижимости.

Со ссылками на положения ст. 302 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. N6-П, указывалось, что в данном случае не подлежат применению положение п. 1. ст. 302 ГК РФ, так как, во-первых, тот факт, что собственником недвижимости является Местная Администрация г.о. Нальчик ничем не подтверждено: во-вторых, нет доказательств выбытия имущества из собственности и (или) владения Местной Администрации г.о. Нальчик помимо воли Местной администрации г.о. Нальчик.

В исковом заявлении содержится требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Стройкоммунсервис" на земельный участок и здание многопрофильного магазина.

Вместе с тем, данное требование не соответствует надлежащему способу защиты прав, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в п. 52 данного постановления указанно, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление требований о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения противоречат друг другу.

Истец считает, что оспоренные им сделки недействительны ввиду их ничтожности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершенны более четырех лет назад, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, считает необходимым заявить о пропуске сроков исковой давности и по требованию об истребовании земельного участка из якобы чужого незаконного владения.

Так, к виндикационным искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно данным истца, имущество выбыло из владения истца, причем по его доброй воле в 1993 году, иск об истребовании имущества предъявлен в 2015 году, то есть по истечении 22 лет.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2, ФИО3, ООО фирма "Стройкоммунсервис" удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. N "адрес"0 в отношении земельного участка, кадастровый (или условный) N,общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес" "адрес"

Признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый (или условный) N,общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес"

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. N в отношении здания многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., инвентаризационный N, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер N расположенный в "адрес"

Признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ на здание многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., инвентаризационный N, литер А, А1, кадастровый (или условный) N, расположенный в "адрес"

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО68 А.К. и ФИО67 А.А.

Признать недействительными запись в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, кадастровый (или условный) номер N,общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес" дивизии без номера и N от ДД.ММ.ГГГГ на здание многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., инвентаризационный N, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер N расположенный в "адрес"

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО69 А.А. и ООО "Стройкоммунсервис".

Признать недействительными запись в ЕГРП о регистрации права собственности за ООО "Стройкоммунсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый (или условный) номер N,общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес" дивизии без номера и N от ДД.ММ.ГГГГ на здание многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., инвентаризационный N, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер N расположенный в "адрес"

В порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки истребовать из чужого незаконного владения у ООО фирма "Стройкоммунсервис" в пользу Местной администрации городского округа Нальчик земельный участок, кадастровый (или условный) N, общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес"

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО фирма "Стройкоммунсервис" к Местной администрации г.о. Нальчик о признании ООО "Стройкоммунсервис" добросовестным приобретателем земельного участка, кадастровым номером N, общей площадью 1 300 кв.м., и здания многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., лит. А, А1, расположенных по адресу: "адрес" отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО70 А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в удовлетворенной части, с удовлетворением требований ООО "Стройкоммунсервис" к Местной администрации г.о. Нальчик.

В апелляционной жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Основанием для регистрации его права собственности на земельный участок и на здание многопрофильного магазина послужили свидетельства о праве на наследство.

До рассмотрения Нальчикским городским судом КБР в апреле 2011г., был изготовлен межевой план и проведены все необходимые работы по ее формированию и постановке на кадастровый учет. Установление границ и площади земельного участка были согласованы с Местной администрацией г.о. Нальчик.

Таким образом, все эти работы по формированию границ и площади спорного земельного участка были проведены с ведома, и согласия истца еще задолго до 2011г., что имеет важное правовое значение.

Утверждение истца о том, что земельный участок выбыл из их владения помимо их воли, не соответствует действительности. Кадастровый план спорного земельного участка находится в материалах дела, суд первой инстанции не оценил данное доказательство наряду с другими доказательствами, что привело к неправильным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

При заключении договора купли-продажи с ФИО72 А.А. на земельный участок и на здание многопрофильного магазина, он являлся собственником этого объекта недвижимости и никаких обременении и ограничении зарегистрировано не было.

ФИО73 А.А. в свою очередь ознакомился с этими обстоятельствами, в связи с чем, добросовестно приобрел указанное недвижимое имущество в собственность без каких-либо обременении.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО71 А.А. на земельный участок и на здание многопрофильного магазина он не являлся собственником указанного недвижимого имущества не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что он стал собственником спорного недвижимого имущества на основании отмененного решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, все последующие сделки, заключенные ФИО74 А.К., а в последствии и ФИО75 А.А., как собственниками, тоже являются недействительными, опровергаются материалами дела. Решение Нальчикского городского суда КБР состоялось ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ним и ФИО76 А.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен между ФИО77 А.А. и ООО "Стройкоммунсервис" ДД.ММ.ГГГГ.

Отмена решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. состоялась ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 4 года после приобретения им права собственности и заключения с ФИО79 А.А. договора купли-продажи. В последствии, ФИО78 А.А. являясь добросовестным собственником, заключил с ООО "Стройкоммунсервис" договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Отмена решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по данному делу в связи с отказом им от своих первоначальных исковых требований, не является основанием для удовлетворения иска.

В данном случае истец выбрал ненадлежащий способ судебной защиты, а суд первой инстанции необоснованно удовлетворил эти требования и вынес необоснованное решение.

Вывод суда первой инстанции о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены, и что представленное ФИО80 А.А. письмо в Местную администрацию г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать разрешение на строительство многоэтажного задания на земельном участке, не может свидетельствовать об этом, также неправильно.

Из содержания письма в Местную администрацию г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО81 А.А. просит ему выдать разрешение на строительство многоэтажного задания на указанном земельном участке.

Из письма также видно, что к нему приложены свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и кадастровый паспорт земельного участка. Из приложенного свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок видно, что право собственности на нее приобретено ФИО82 А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и именно с ДД.ММ.ГГГГ. Местная администрация г.о. Нальчик узнала о существовании оспариваемого им договора купли-продажи.

Срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. начался у истца с ДД.ММ.ГГГГ

Из смысла ст. 181 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о призвании такой сделки недействительной начинается для лица не являющимся стороной в сделке, начинается тогда, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Данная норма является однозначной, и устанавливает исчерпывающий перечень условий, при которых сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции неправильно истолковал указанную норму материального права, что послужило вынесению незаконного решения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО83 А.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкоммунсервис", и вынести по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворении исковых требований ООО "Стройкоммунсервис".

В апелляционной жалобе указано, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройкоммунсервис" суд первой инстанции сослался на тот факт, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, однако не привел ни одного доказательства, на основании которого суд пришел к данному выводу. Материалы дела, напротив, свидетельствуют о добровольной передаче муниципальной собственности в гражданский оборот посредством вынесения соответствующих актов.

В жалобе приводятся положения ст.ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и указывается, что в нарушение этих требований суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения отразил общую фразу "в остальной части в удовлетворении иска отказать", а также создал противоречие в части судьбы здания многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., лит. А, А1, расположенного по адресу "адрес"

Так, в установочной части оспариваемого решения суд оценивал якобы незаконность приобретения земельного участка, однако незаконность строительства и последующей регистрации права собственности на здание многопрофильного магазина, не устанавливал.

Верховный суд России, рассматривая аналогичное дело, вынес определение от 19.11.2015 N308-ЭС15-8731, в котором содержатся следующие выводы: истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ; суды не дали оценку приведенному доводу ответчика о нахождении на спорном участке принадлежащих ему объектов недвижимости и не исследовали вопрос о наличии данных объектов на участке.

ФИО84 А.К., при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, действовал разумно и добросовестно, на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также выданных уполномоченным нотариусом свидетельств о праве на наследство. При совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, он тем более действовал разумно и добросовестно, реализовав имущества, находящееся у него в законной собственности более трех лет. Принцип правовой определенности в иерархии правовых принципов, являющихся ядром правовой системы, стоит выше даже принципа законности. Удовлетворение исковых требований истца неизбежно приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Предъявляя соответствующий иск, Местная администрация г.о. Нальчик позиционирует себя как собственник земельного участка и, как следствие, по непонятным причинам, здания магазина. В то же время, никаких относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной лицо, обращающееся с соответствующим исковым заявлением, обязано обосновать реальное нарушение оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов и возможность восстановления этих прав и охраняемых законом интересов путем удовлетворения иска.

В настоящем деле, как указанно выше, истец не предоставил соответствующие доказательства. Подобная позиция также подтверждается мнением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно п. 36 данного пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Несмотря на требования ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N43 от 29.09.2045 года, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении сроков исковой давности. Так, в спариваемом решении указанно, что виндикационный иск к ответчикам был предъявлен истцом с момента, когда ему стало известно о вступлении во владение спорном имуществом именно указанными юридическими лицами. Тем не менее, он не является юридическим лицом и обращался в адрес истца еще в 2011 году, указывая, что владеет соответствующим земельным участком. Истцу никто не мешал еще в 2011 году предъявить соответствующие требования.

Также, отказывая в применении сроков исковой давности, суд первой инстанции не учел, что истец считает, что оспоренные им сделки недействительны ввиду их ничтожности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о них.

Спорное имущество выбыло из владения истца, причем по его доброй воле в 1993 году, иск в 2015 году, то есть по истечении 22 лет, тем не менее, суд первой инстанции посчитал необоснованным довод ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО фирма "Стройкоммунсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкоммунсервис", и вынести по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворении исковых требований ООО "Стройкоммунсервис".

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные во встречном исковом заявлении, и указывается, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройкоммунсервис", суд первой инстанции сослался на тот факт, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, однако не привел ни одного доказательства, на основании которого суд пришел к данному выводу. Материалы дела, напротив, свидетельствуют о добровольной передачи муниципальной собственности в гражданский оборот посредством вынесения соответствующих актов.

ФИО85 А.К., при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, действовал разумно и добросовестно, на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также выданных уполномоченным нотариусом свидетельств о праве на наследство. При совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, он тем более действовал разумно и добросовестно, реализовав имущества, находящееся у него в законной собственности более трех лет. Принцип правовой определенности в иерархии правовых принципов, являющихся ядром правовой системы, стоит выше даже принципа законности. Удовлетворение исковых требований истца неизбежно приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Мегаполис-Нальчик" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик в полном объеме и признать ООО "Стройкоммунсервис" добросовестным приобретателем земельного участка и здания многопрофильного магазина.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, приведенные в апелляционных жалобах ФИО86 А.А. и ООО "Стройкоммунсервис", и указывается, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по поводу пропуска сроков давности суд указывает, что тот факт, что ФИО87 А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился письменно с просьбой выдать ему разрешение на строительство многоквартирного здания по адресу: КБР "адрес" и предоставил в адрес истца копию свидетельства о государственной регистрации за ним права на спорный земельный участок, не может свидетельствовать о пропуске истцом сроков исковой давности, при этом не обосновывая свой такой вывод никакими положениями закона. В каком законе указано, какие документы, в данном случае, могут свидетельствовать о пропуске истцом сроков давности, а какие нет? Ответа на этот вопрос в решении суда нет и быть не может, так как ни одним законом это не предусмотрено. Из изложенного следует, что суд формально отнесся к рассмотрению данного вопроса и не принял законного решения, имея в распоряжении документ, подтверждающий, что истцу более четырех лет назад было известно, что оспариваемый земельный участок находился в собственности у ФИО88 А.А., однако почему-то в течении трех лет не оспорил. Истец на судебном заседании не оспорил данный факт, не доказал обратное ни устно, ни письменно, т.е. согласился с этим, и это тоже судом не было принято во внимание.

Заслушав доклад судьи ФИО29, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО89 А.А., представителя ООО "Страховая инвестиционная компания", ФИО12, ФИО90 Ф.М., ФИО91 М.А., ФИО92 И.Ж., ФИО93 А.Х., ФИО94 А.Ж., ФИО95 Т.А., ФИО96 Ю.Ж., ФИО97 М.Р. и ФИО98 Л.А., выслушав поддержавших жалобы ФИО99 А.К. и его представителя ФИО18, представителя ФИО100 А.А. - ФИО8, представителя ООО фирма "Стройкоммунсервис" - ФИО24, представителя ООО "Мегаполис-Нальчик" - ФИО9, возражавших против удовлетворения жалоб представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО101 а также ФИО102 В.М. и ФИО103 М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все апелляционные жалобы содержат вышеизложенные доводы, связанные с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО104 А.К. - ФИО18, представитель ответчика ФИО105 А.А. - ФИО19 и представитель ответчика ООО фирма "Стройкоммунсервис" - ФИО24 в ходе судебного заседания и во встречном исковом заявлении указывали о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тот факт, что ИП ФИО106 А.А. обращаясь в местную администрацию г.о Нальчик ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ему разрешение на строительство многоэтажного здания по адресу: КБР, "адрес" предоставил в адрес истца копию свидетельства о государственной регистрации за ним права на спорный земельный участок, не может свидетельствовать о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку истец узнал о существовании оспариваемых им сделок в 2015 году.

Однако с такими выводами Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО107 А.А. после приобретения у ФИО108 А.К. земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на проектирование и строительство многоквартирного дома по адресу : "адрес"

К заявлению была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г. был утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления.

В Обзоре указывается, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Из приведенных разъяснений следует, что при поступлении в Местную администрацию от ФИО109 А.А. заявления о выдаче ему разрешения на проектирование и строительство многоквартирного дома и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, истец ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что именно ФИО110 А.А. стал использовать земельный участок в качестве собственника имущества.

Согласно утвержденной форме свидетельства о государственной регистрации права собственности, в нем приводятся также и документы-основания для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей регистрационной записи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении своего права собственности на земельный участок, о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества.

Однако Местная администрация г.о. Нальчик в течении трех лет не обращалась в суд как с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 13.04.2011г., так и с иском об истребовании имущества.

С первыми требованиями Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, а со вторыми - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Местная администрация г.о. Нальчик своевременно не предприняла каких-либо действий для защиты своего нарушенного права и своим бездействием способствовала совершению в дальнейшем сделок по приобретению земельного участка ООО фирма "Стройкоммунсервис".

Более того, орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО фирма "Стройкоммунсервис" разрешение на строительство двенадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями. Впоследствии ООО фирма "Стройкоммунсервис" заключило договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, а также договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представитель истца и третьи лица, жильцы домов под номерами 45 и 47 - ФИО111 В.М. и ФИО112 М.А., строительство на спорном земельном участке многоквартирного дома приведет к нарушению прав жильцов этих домов.

Однако, земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., под кадастровым номером N был сформирован еще ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки под многоквартирными домами под номерами 45 и 47 сформированы в 1993 году, а в обсуждение правомерности выдачи разрешения на строительство двенадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, Судебная коллегия не входит.

Из пояснений сторон следует, что этот вопрос разрешается в арбитражном суде по спору между Местной администрацией г.о. Нальчик и ООО фирма "Стройкоммунсервис".

Установление срока исковой давности направлено на обеспечение стабильности гражданских отношений и побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав.

Пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона, является самостоятельным основанием к вынесению судами решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств и разъяснений, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, истцу стало известно о нарушении своего права собственности на земельный участок, о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию искового заявления и возникших правоотношений, все исковые требования направлены на истребование земельного участка.

При отказе, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка, иные требования истца не приведут к восстановлению его прав.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска Местной администрации г.о. Нальчик подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании не возникшим и отсутствующим право собственности ООО фирма "Стройкоммунсервис" на земельный участок, поскольку в данном случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

Из смысла и содержания ст. 302 ГК РФ следует, что при отказе в иске об истребовании имущества, встречные исковые требования ООО фирма "Стройкоммунсервис" о признании его добросовестным приобретателем, сами по себе не порождают прав и обязанностей, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано.

Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик о признании не возникшим и отсутствующим право собственности ООО фирма "Стройкоммунсервис" на земельный участок, а также отказа в удовлетворении требований ООО фирма "Стройкоммунсервис" о признании его добросовестным приобретателем, хотя и по иным основаниям, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы в части принятии нового решения об этом - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2, ФИО3, ООО фирма "Стройкоммунсервис" о признании: недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" в отношении земельного участка, кадастровый N, общей площадью 1300 кв.м., расположенный в "адрес" недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок; недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" в отношении здания многопрофильного магазина, общей площадью 275,3 кв.м., инвентаризационный N, литер А, А1, кадастровый N, расположенный в "адрес" дивизии без номера; недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО113 А.К. N от ДД.ММ.ГГГГ. на здание многопрофильного магазина; недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО114 А.К. и ФИО115 А.А.; недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и на здание многопрофильного магазина; недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО116 А.А. и ООО "Стройкоммунсервис"; недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ООО "Стройкоммунсервис" на земельный участок и на здание многопрофильного магазина, а также об истребовании у ООО "Стройкоммунсервис" в пользу Местной администрации г.о. Нальчик земельного участка в порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки, отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО117 А.А., ООО "Мегаполис-Нальчик", ООО фирма "Стройкоммунсервис", ФИО118 А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО119

судьи ФИО120

ФИО121

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.