Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротких А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филина С.Н., Дмитриевой О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2015 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Рахьинское городское поселение" об установлении факта того, что квартира является частью жилого дома, прекращении права собственности на доли квартиры, признании права собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Филина С.Н., представителя Дмитриевой О.В. - Филиной С.П., действующей на основании доверенности, представителя Раевникова К.А. - Раевниковой И.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просяли установить факт того, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", г. "адрес", является частью жилого дома, прекратить право собственности на доли квартиры и признать за ними право общей долевой собственности по "данные изъяты" доле за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес".

В обоснование требования истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", г. "адрес" по "данные изъяты" доле каждый. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира состоит из обособленных частей, занимаемая ими квартира имеет отдельный вход, также в ней имеется кухня, две жилых комнаты, коридор, прихожая и ванная комната, электричество и отопление. Неправильное указание объекта недвижимости, а именно, вместо - часть дома, указана - квартира, препятствует им оформить право собственности на земельный участок, прилегающий к жилому дому, а также им приходится оплачивать коммунальные услуги за содержание квартиры в многоквартирном доме, хотя они сами содержат часть дома, находящуюся в их пользовании. Таким образом, они владеют и пользуется обособленной частью жилого дома. Поскольку иным способом истцы не имеют возможности оформить свои права на часть жилого дома, то вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Истец Филин С.Н. и представитель истца Дмитриевой О.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали, подтвердили фактические обстоятельства дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица не возражал удовлетворить исковые требования, подтвердил доводы, изложенные истцами.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8.10.15г. истцам в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

Из материалов дела следует, что Дмитриева О.В. является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Филин С.Н. является собственником "данные изъяты" доли вышеназванного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на "адрес" в г. "адрес", составленному по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., данная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей, коридора, совмещенного санузла, веранды и имеет общую площадь "данные изъяты".

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", указанный жилой дом состоит из двух квартир: двухкомнатной, принадлежащей истцу и двухкомнатной, принадлежащей третьему лицу. Жилое помещение, принадлежащее истцам, по данным технического учета учтено в качестве квартиры.

Согласно ч.2,3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. "данные изъяты"

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).

В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в ред. от 02.08.2007 N 494), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно техническому паспорту, дом, в котором расположена квартира истцов, состоит из двух двухкомнатных квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок (придомовую территорию), при этом в каждой квартире имеются кухня и все необходимое для самостоятельного использования каждой квартиры для проживания отдельной семьи.

Истцы, ссылаясь на автономность каждой квартиры, вместе с тем не доказали, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другими квартирами инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме. С учетом этого, суд обоснованно исходил из того, что дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.

Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Простая констатация очевидного факта, что квартира является частью дома, не снимает требований к тому, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел вышеизложенное.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы по которым они были признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия находит их правильными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина С.Н. и Дмитриевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

судья М.