Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 12-2000/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

БЕЗРУКОВА Д. Ю., "дата"

рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ,

зарегистрированного по адресу: "адрес",

"адрес",

"адрес", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу:

"адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Безруков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вина Безрукова Д.Ю. установлена в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, а именно:

"дата" в 14.30 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе работы Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга сотрудниками УГИБДД УМВД России по СПб и ЛО остановлено транспортное средство марки 225503 гос.номер N ... , на лобовом стекле и пассажирской двери которого висели указатель с номером маршрута "к 82А", табличка "до метро Купчино" и указатель "проезд 25 рублей", на стекле с правой стороны висела табличка с указанием маршрута "Метро Купчино - гм "Максидом", данным транспортным средством управлял Безруков Д.Ю., на транспортном средстве осуществлялась перевозка одного пассажира без лицензии, что противоречит п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от "дата" N 99-ФЗ, а следовательно, Безруков Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изъятое транспортное средство 225503 гос.номер N ... N ... возвращено его законному владельцу " ... " Р.А.

Безруков Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного, указывая, что судом безусловно приняты доказательства его виновности и не приняты его объяснения, указывающие на отсутствие события административного правонарушения, о том, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, изъятое у него транспортное средство не находилось на маршруте движения маршрутного такси, изымалось по другому адресу, а также о том, что транспортное средство перегонялось им в ремонтную зону. Данная версия произошедшего в ходе производства по делу не проверена. По делу не доказано, что женщина, которую он высаживал, являлась пассажиркой маршрутного такси. Им перевозка пассажиров не осуществлялась. В постановлении не решен вопрос об изъятом у него транспортном средстве и его возврате, при том, что санкцией ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ конфискация транспортного средства не предусмотрена.

В ходе рассмотрения жалобы Безруков Д.Ю. и его защитник Григорьев А.О. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что перевозку пассажиров Безруков Д.Ю. не осуществлял. Кроме того, оказание услуг для одного человека не является предпринимательской деятельностью. Транспортное средство было передано Безрукову Д.Ю. предыдущим собственником автомашины с целью доставки его на ремонт тормозов. В этот момент Безруков Д.Ю. и был остановлен сотрудниками ГИБДД, в транспортном средстве кроме него никого не было.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения государственного инспектора Северо-западного Автодорожного надзора " ... " А.Ю., считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, вина Безрукова Д.Ю. установлена в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из постановления судьи и пояснений государственного инспектора Северо-западного Автодорожного надзора " ... " А.Ю., вина Безрукова Д.Ю. в совершении вмененного правонарушения установлена, исходя из факта наличия на боковых дверцах и стекле автобуса указаний маршрута, подушечки для денег, а также факта перевозки пассажира, зафиксированной рапортом государственного инспектора отдела АТ и АДН СЗМУГАДН А. К.И.

Однако вывод об осуществлении Безруковым Д.Ю. перевозки пассажира в вышеуказанном рапорте не мотивирован, инспектор А. К.И. об обстоятельствах выявления события правонарушения не допрошен.

При этом, как пояснил в ходе рассмотрения настоящей жалобы государственный инспектор Северо-западного Автодорожного надзора Панфилов А.Ю., лишь " ... " К.И. являлся очевидцем правонарушения.

При таких обстоятельствах факт осуществления Безруковым Д.Ю. перевозки пассажира не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, в ходе производства по делу не оценено понятие предпринимательской деятельности с точки зрения самостоятельности осуществления таковой Безруковым Д.Ю., а также факт систематичности получения им прибыли.

При этом, согласно материалам дела транспортное средство находится во владении иного лица, а обстоятельства передачи его Безрукову Д.Ю. не установлены, объяснения последнего о причине управления им рассматриваемым транспортным средством не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ не было проведено всестороннее, полное и объективное исследование его обстоятельств, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Безрукова Д. Ю. отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении Безрукова Д.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.