Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 12-2109/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в отношении

Храпутского Р. М., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 04 июня 2015 года Храпутский Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Храпутский Р.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи от 04 июня 2015 года, указал, что п. 14.1 ПДД РФ не нарушал, так как не видел пешехода несовершеннолетнюю БМА. вследствие помехи, обзор закрывало крупногабаритное транспортное средство, и поэтому не смог уступить дорогу пешеходу, все необходимые меры предосторожности были им приняты. Техническое состояние автомобиля признано инспектором ГИБДД исправным, автомобиль годным к эксплуатации. Кроме того, судом не учтено, что потерпевшая бежала по пешеходному переходу и неожиданно появилась перед транспортным средством, назначенное наказание чрезмерно сурово.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Храпутский Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что на перекрестке "адрес" перед его автомашиной пешеходов не было, автомашина под управлением Храпутского Р.М. двигалась с небольшой скоростью, поскольку потерпевшая перебегала через дорогу, обзор закрывало другое транспортное средство, у Храпутского Р.М. отсутствовала возможность заметить потерпевшую, что также подтверждается показаниями свидетеля СНЕ ... При этом судом сделан неверный вывод, что потерпевшая БМА. бежала через дорогу слева направо.

Потерпевшая несовершеннолетняя БМА. и законный представитель потерпевшей БМА. - БЕА. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие БМА., БЕА.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда "дата" около " ... " Храпутский Р.М., управляя технически исправным транспортным средством " ... ", г.р.з. N ... , двигаясь "адрес", в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ (нерегулируемый пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ (пешеходный переход), не остановился перед пешеходом - несовершеннолетней БМА., "дата" года рождения, переходящей проезжую часть "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, что привело к наезду на нее, в результате ДТП БМА. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта N ... от "дата". Действия Храпутского Р.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Храпутского Р.М. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; протоколом N ... осмотра места совершения административного правонарушения от "дата", с фототаблицей; схемой места ДТП; телефонограммой N ... от "дата"; консультационным заключением N ... ; заключением эксперта N ... - адм; объяснениями БМА., СНЕ.; свидетельством о рождении БМА.;

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Храпутского Р.М. в его совершении.

Довод заявителя о том, что в ДТП имеется вина потерпевшей БМА., которая нарушила ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Храпутский Р.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, который он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Храпутским Р.М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей БМА., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип состязательности сторон не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Храпутского Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценка показаний допрошенных участников дорожно- транспортного происшествия, свидетелей, дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы Храпутского Р.М. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие Храпутского Р.М. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Довод жалобы о том, что назначенное Храпутскому Р.М. наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены объективные данные по личности, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное Храпутскому Р.М. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, наличие по делу обстоятельств отягчающих ответственность, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Храпутского Р. М. - оставить без изменения, жалобу Храпутского Р.М. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.