Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-187/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым жалоба заявителя М. на постановление заместителя прокурора " ... " района Санкт-Петербурга У. от "дата" - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., выступление заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора " ... " района Санкт-Петербурга У. от "дата".

Судом принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением требований закона, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в просьбе о приглашении и назначении защитника, при рассмотрении жалобы не присутствовал адвокат и в судебном заседании вопрос о присутствии защитника не был разрешен.

Обращает внимание на то, что нарушены требования ст. 6,7 ч.4, 240 ч.1 УПК РФ, оглашены и исследованы не все материалы дела.

Указывает, что суд не рассмотрел доводы, изложенные в его жалобе.

Полагает, что судебное разбирательство проведено неполно, односторонне, необъективно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе, суд, исследовав представленные для судебной проверки материалы, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов, представленных для судебной проверки следует, что "дата" должностным лицом прокуратуры вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, копия которого направлена заявителю М.

Рассматривая жалобу заявителя на указанное постановление, суд правильно указал, что обращение М. было рассмотрено по существу надлежащим должностным лицом- заместителем прокурора " ... " района Санкт-Петербурга У. в установленном порядке и в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в постановлении содержится информация по всем постановленным вопросам, мер прокурорского реагирования не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы заявителя, все представленные суду доказательства были надлежащим образом исследованы ( л.д. N ... - N ... ).

Доводы заявителя о том, что ему не был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, не являются основанием к отмене состоявшегося решения. Из жалобы заявителя в суд следует, что он просил пригласить и назначить в судебное заседание адвоката В. При принятии к производству жалобы заявителя и назначении судебного заседания "дата" судьей данное ходатайство рассмотрено, оснований для назначения заявителю адвоката судья не усмотрел.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, заявитель М. ходатайств о назначении ему защитника не заявлял, не ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью участия адвоката.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ законодатель не предусматривает обязательного участия защитника в порядке ст. 51 УПК РФ на данной стадии судебного судопроизводства, доводы заявителя о нарушении его права на защиту, выразившиеся в рассмотрении жалобы без защитника, суд находит не основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя М. доступ к правосудию заявителю не ограничен, поскольку он воспользовался своим правом и обжаловал состоявшееся судебное решение.

Суд принял мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, постановление суда мотивировано и является законным и обоснованным, при этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М. на постановление заместителя прокурора " ... " района Санкт-Петербурга У. от "дата" - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: