Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 22-7236/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В.,

судей: Рузина Е.Ф., Скоскиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Климчук Ю.С., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Устиновой Е.А.,

осужденного Михайлова В.П.,

защитника - адвоката Карюкина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Карюкина И.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года, которым

МИХАЙЛОВ Владимир Петрович "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимости не имеющий,

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.В., объяснения участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайлов В.П. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия "дата" в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карюкин И.В. просит приговор отменить, квалифицировать действия Михайлова В.П. по статье 113 УК Российской Федерации, освободить Михайлова В.П. от наказания, признав причинение тяжкого вреда в состоянии необходимой обороны, а также снизить размер компенсации морального вреда до " ... " рублей. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, незаконно не применена статья 37 УК Российской Федерации. Указывает, что действия Михайлова В.П. были направлены на защиту своего здоровья и жизни в связи с агрессивным поведением потерпевшего и пяти свидетелей, причинивших Михайлову В.П. вред здоровью средней тяжести. Суд не учел показания подсудимого, не дал им оценки, не обосновал, почему отвергнул доказательства защиты. По делу не установлен умысел и мотив действия осужденного. Суд не обосновал размер присуждаемых потерпевшему средств в возмещение морального вреда.

В измененной и дополненной апелляционной жалобе адвокат Карюкин И.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Михайлова В.П. на статью 114 УК Российской Федерации, применить статью 73 УК Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда до " ... " рублей. В обоснование ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал необходимым определить кто на кого напал первым, кто защищался, а кто нападал, в какой момент и чем были причинены телесные повреждения. Цитирует показания потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, ссылаясь на согласованность их показаний в суде первой инстанции. Указывает на необходимость трактовать все сомнения в пользу подсудимого. Указывает, что причиненный потерпевшему вред формально подпадает под критерии тяжкого, но по фактическим повреждениям не повлек за собой серьезных последствий.

По делу подана апелляционная жалоба адвокатом " ... " однако отозвана им до начала заседания суда апелляционной инстанции. Об отказе от апелляционной жалобы адвоката " ... " в деле имеется заявление осужденного Михайлова В.П. (т. 2 л.д. 171-172).

В судебном заседании защитник поддержал доводы изменой и дополненной апелляционной жалобы. Доводы своей первоначальной апелляционной жалобы не поддержал. Просил переквалифицировать содеянное на часть 1 статьи 114 УК Российской Федерации, назначить наказание с применением статьи 73 УК российской Федерации, снизить компенсацию морального вреда до " ... " рублей.

Михайлов В.П. полностью поддержал доводы адвоката и его измененную апелляционную жалобу, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным. Вина Михайловым В.П. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, которые подробно изложены в приговоре, его действия обосновано квалифицированы по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, версия Михайлова В.П. была проверена, оснований для переквалификации обосновано не установлено. Наказание Михайлову В.П. назначено с учетом его личности и общественной опасности совершенного преступления, является справедливым и соразмерным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим изменению либо отмене.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, апелляционный суд не усматривает.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Имевшиеся в показаниях противоречия судом оценены, оснований не согласится с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судебная коллегия не находит, а потому сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии нет.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна. Таким образом, суд исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлова В.П. и правильно квалифицировал его действия по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации. Основания для юридической квалификации действий осужденного по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации подробно мотивированы в приговоре суда первой инстанции. С квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, оснований для ее изменения не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Михайлов В.П. нанес потерпевшему, используя в качестве оружия преступления неустановленный предмет, обладающий колото-резанными свойствами, два удара - в область шеи и туловища, причинив рану шеи, расценивающуюся как легкий вред здоровью и рану живота, по признаку опасности для жизни расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. Согласно уголовному закону, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Как правильно установлено судом, между потерпевшим и осужденным имел место конфликт в магазине. Между тем по его окончании со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о наличие реального, действительного посягательства с его стороны, сопряженного с насилием, опасным для жизни Михайлова В.П. или иных лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершалось. Напротив, между первым конфликтом и вторым, во время которого Михайлов В.П. неустановленным предметом причинил телесные повреждения потерпевшему, имелся временной разрыв, как следует из материалов дела у потерпевшего, в отличие от Михайлова В.П., каких-либо предметов, которыми могли бы быть причинены телесные повреждения не имелось, каких-либо действий в отношении Михайлова В.П. потерпевшим не совершалось, однако Михайлов В.П., выйдя из магазина и подойдя к потерпевшему, нанес последнему неустановленным предметом телесные повреждения. Направленность умысла Михайлова В.П. устанавливается характером его действий, локализацией нанесенных ударов и используемым при этом орудием преступления. Обстоятельства дела и поведение Михайлова В.П. свидетельствуют о том, что Михайлов В.П. осознавал, что избранным им предметом можно причинить вред здоровью потерпевшего, в том числе тяжкий и его умыслом охватывалось причинение вреда здоровью потерпевшего. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что потерпевшему причинены колото-резанные раны шеи и живота предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Рана живота расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая изложенное, доводы о том, что судом действия Михайлова В.П. неправильно квалифицированы в приговоре, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, суд первой инстанции привел основания, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Вид и размер наказания определен судом в соответствии с требованиями Общей части УК Российской Федерации и в пределах санкции статьи, по которой установлена вина Михайлова В.П. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым. Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания, применения статьи 73 УК Российской Федерации судебная коллегия не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При определении размера компенсации морального вреда, в возмещение которого потерпевшим заявлен иск в размере " ... " рублей, суд руководствовался требованиями статей 151, 1064, 1100, 1101 ГК Российской Федерации. Установленные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что осужденный в отношении потерпевшего совершил причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. действия, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), которые причинили потерпевшему нравственные страдания. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере " ... " рублей, который судебная коллегия признает разумным, справедливым и соответствующим характеру нравственных страданий, причиненных потерпевшему осужденным в результате совершенного им преступления.

Поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, судебная коллегия полагает осуждение Михайлова В.П. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

В силу части 3 статьи 389.8 УПК Российской Федерации апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката " ... " подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года в отношении МИХАЙЛОВА Владимира Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката " ... " прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: