Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-8528/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8528/15

Дело N 1-400/15 Судья Бердиковой О.В.

город Санкт-Петербург 16 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кузнецова Н.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Кулакова Е.Н.,

защитника - адвоката Короткова К.А.,

при ведении протокола судебного заседания Климчук Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кулакова Е.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года, которым

КУЛАКОВ Евгений Николаевич "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- "дата" Калининским районным судом "адрес" по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на не отбытый срок 1 год 2 дня,

- "дата" Калининским районным судом "адрес" по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации, на основании статьи 70 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелии от "дата" неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 24 дня,

осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы. На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кулаков Е.Н. осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину с 9 часов 00 минут "дата" до 14 часов 30 минут "дата" имущества " ... " на сумму 7 000 рублей из "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Кулакова Е.Н. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаков Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения, полагая, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также категории преступления возможно назначить к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит применить постановление об амнистии к условному сроку наказания, присоединенному по данному приговору.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, указав что просит изменить вид учреждения на колонию-поселение, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, указанные судом первой инстанции, а также наличие инвалидности у его матери.

Защитник полностью поддержал доводы осужденного, просил удовлетворить жалобу.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Кулакова Е.Н. законный и обоснованный, а потому не подлежит отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено. Все смягчающие наказание обстоятельства, указанные осужденным, судом учтены. Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Квалификация действий осужденного судом первой инстанции установлена верная.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Кулаковым Е.Н. преступления, отнесенного в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кулакова Е.Н. и на условия жизни его семьи. Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, дачу явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний и оказание помощи матери, также страдающей заболеваниями и являющейся инвалидом и пенсионером. Учел суд и иные данные о личности осужденного, а также мнение потерпевшей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал рецидив преступлений в силу части 1 статьи 18 УК Российской Федерации. Размер наказания назначен судом в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, дополнительное наказание не назначено. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, учитывая наличие рецидива в действиях осужденного и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК Российской Федерации, вместе с тем данные исключения применены в отношении Кулакова Е.Н. быть не могут. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора может быть назначен только тот вид исправительного учреждения, который предусмотрен статьей 58 УК Российской Федерации и суд не может по своему усмотрению или с учетом каких-либо смягчающих обстоятельств изменить режим исправительного учреждения на иной, принимая во внимание, что вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кулакову Е.Н., определен в строгом соответствии с законом, оснований для изменения назначенного вида исправительного учреждения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения акта об амнистии в отношении Кулакова Е.Н. в силу следующего.

Согласно подпункта 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", действие амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из подпункта 5 пункта 19 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", злостным нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Согласно пункту 11 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.07.2015), в соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии осужденные, совершившие умышленные преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания после замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания независимо от вида и размера назначенного им нового наказания, и согласно подпункту 6 пункта 13 Постановления об амнистии на таких лиц акт об амнистии не распространяется по обоим приговорам.

Обжалуемым приговором установлена вина Кулакова Е.Н. в совершении умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания после замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом Кулаков Е.Н. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а потому акт об амнистии на него не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчение наказания, суд апелляционной инстанции полагает осуждение Кулакова Е.Н. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года в отношении КУЛАКОВА Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: