Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22К-9085/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург N ...

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре У.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

защитника - адвоката Б. действующей в защиту подозреваемого З.

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Б., действующей в защиту подозреваемого З. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым в отношении:

З., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, зарегистрированного " ... " директором ООО " " ... """, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок " ... " месяца " ... " суток, то есть по "дата" включительно, с возложением запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи П., пояснения защитника - адвоката Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено "дата" N ... отделом " ... " ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 171 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела З. подозревается в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно:

в период с "дата" по "дата" на территории Санкт-Петербурга З. действуя без регистрации в установленном Федеральным законом РФ от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке в качестве индивидуального предпринимателя, используя офисное помещение ООО " " ... "", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выступая от имени указанного Общества, но с целью извлечения личного дохода, умышленно осуществил незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с извлечением прибыли от пользования имуществом - денежными средствами, а именно, в указанный период времени, привлек граждан посредством рекламы услуг ООО " " ... "" о предоставлении краткосрочных займов, размещенной в средствах массовой информации, с которыми, находясь в офисе по указанному выше адресу, заключил договоры займов, в соответствии с условиями которых выдал гражданам денежные средства на возмездной основе, при этом оформил с заемщиками договоры купли-продажи и дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых последние, в качестве обеспечения возврата долга, отчуждали в З. собственность, принадлежащее им недвижимое имущество, в результате чего З. в период с "дата" по "дата" извлек преступный доход на общую сумму не менее 6 197 970 рублей, то есть в особо крупном размере, то есть подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ подозреваемый З. задержан "дата" в " ... " часа " ... " минут.

Постановлением " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по "дата", с возложение запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или залог.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что доводы следствия о попытках подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, а также сокрыть или уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного производства, продолжить заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд при избрании меры пресечения с установленными запретами и ограничениями, такими как запрет на использование З. средств стационарной и мобильной связи, существенно затрудняет и ограничивает право подозреваемого на общение с адвокатом, нарушает его право на защиту.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого З. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого З. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого З. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается З., то обстоятельство, что в ходе проведения обыска в жилище З. намеренно оказывал противодействие сотрудникам полиции, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, сокрыть доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против З. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины З.

Кроме того, судом первой инстанции проверена правомерность о соблюдении органом следствия порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при задержании З., оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания З. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении З. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. Нарушений прав З., исходя из ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Б. и полагает оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанная в постановлении дата по какое число продлен домашний арест по " "дата"", является ничем иным как технической ошибкой, о чем свидетельствуют данные о движении дела как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, которая никоим образом не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо каким- то образом повлияла или могла повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления. Постановление в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Уточнить резолютивную часть постановления " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении З. считая датой избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на срок по "дата", а не "дата".

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: