Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N2-3709/2015 по иску К. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей по договору долевого участия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "руб за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере " ... "руб, взыскании убытков в сумме " ... "руб, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг- " ... "руб

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру истцу общей площадью 44,90 кв.м. по акту приема-передачи, а К. обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец указала, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в нарушение п.2.1 договора не передал квартиру в 4 квартале 2014 года по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем п.2.3 договора. В свою очередь свои обязательства истец по оплате договора исполнила в полном объеме. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, истец несет убытки, поскольку иного жилого помещения в Санкт-Петербурге не имеет, вынуждена проживать в жилом помещении по договору найма.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом судебной повесткой (врученной 11.01.2016 года), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2014 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и К. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Пунктом 1 договора определено, что застройщик (ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенным жилыми помещениями, корп.2 на земельном участке площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый N ... , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема- передачи квартиру.

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года в состоянии, соответствующем п.2.3 договора при условии выполнения п. 5.1 договора (оплата цены договора).

В соответствии с п. 4.1.6 договора застройщик обязался при условии исполнения участником долевого строительства обязанностей, установленных п.2.4 и п.5.2 (об оплате цены договора) договора передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и срок, установленные договором.

В соответствии с п.5.1 цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объект и составляет " ... "руб ( л.д. 6-13).

Истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 4.07.2014 года на сумму " ... "руб и копия извещения об оплате по договору на сумму " ... "руб (л.д. 14-15), которые свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств в части уплаты цены договора.

1.06.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не допустил нарушений условий договора от 20.03.2014 года, поскольку п.1.1 договора предусмотрено, что передача квартиры дольщику должна состояться только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом п.2.1 договора также предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в предусмотренных договором случаях, одним из которых является невыдача (несвоевременная выдача) службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Приняв во внимание доводы ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не выдано, разрешение на строительство дома продлено до 30.12.2015 года, суд пришел к выводу о том, что в связи с продлением разрешения на строительство дома был увеличен и срок передачи квартиры дольщику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным 20 марта 2014 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и К. плановый срок передачи квартиры истцу определен как 4 квартал 2014 года. Из материалов дела следует, что разрешение на строительство от 10 ноября 2011 года первоначально было выдано ответчику со сроком действия до 13 октября 2014 год, т.е. разрешение на строительство было выдано на аналогичный срок. Впоследствии действие разрешения продлевался соответственно до 30 марта 2015 года, и до 30 декабря 2015 года(л.д. 43).

Срок получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре, заключенном между сторонами по делу, не указан.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Исходя из положений приведенной нормы ст. 55 ГрК РФ, принимая во внимание предусмотренный договором срок передачи квартиры, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 30.12.2014 г.

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность заказчика-застройщика передать квартиру дольщику в 4 квартале 2014 года при условии выполнения дольщиком п. 5.1 договора, срок передачи квартиры истекал 31.12.2014 года.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на продление срока действия разрешения на строительство, полагая, что данное обстоятельство влечет изменение (увеличение) срока окончания строительства дома и соответственно увеличение срока передачи истцу ответчиком квартиры.

С данными доводами ответчика согласился и суд первой инстанции.

В материалы дела представлено разрешение на строительство, выданное ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", из которого усматривается, что разрешение продлено до 30.12.2015 года ( л.д.43).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, продление срока действия разрешения на строительство не свидетельствует о продлении срока окончания строительства дома в соответствии с решением органа исполнительной власти и как следствие увеличение срока передачи квартиры истцу в связи со следующим.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В рассматриваемой ситуации стороны изначально при заключении договора достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства, в том числе, в случае невыдачи (несвоевременной выдачи службой государственно строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

С учетом указанного у суда не имелось оснований полагать, что содержащееся в п.2.1 договора условие предполагает возможность изменения сроков окончания строительства и передачи квартиры истцу ответчиком в одностороннем порядке, при этом обстоятельств невыдачи (несвоевременной выдачи) службой государственно строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ходе судебного разбирательства не установлено, а продление срока разрешения на строительство дома до 30.12.2015 года не свидетельствует об изменении срока передачи истцу квартиры.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору от 20.03.2014 года, в то же время ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 1.01.2015 года (со дня следующего за датой, когда квартира должна была быть передана истцу) по 17.09.2015 года (исходя из заявленного истцом периода) в сумме " ... "руб, согласно следующего расчета:

" ... " х (8,25% х 1/150) х " ... ",

где " ... "руб- цена договора,8,25% х1/150 -размер неустойки за каждый день, " ... "- количество дней просрочки.

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме " ... "руб за период с 1.01.2015 года по 1.09.2015 года истец указывала, что объектов недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком истец была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела выписка из ЕГРП (л.д. 25), справка о регистрации истца по месту жительства в "адрес" от "дата" (л.д. 27), договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный с Т. "дата" (л.д.21-24), расписку о получении Т. денежных средств в сумме " ... "руб в спорный период по договору найма жилого помещения ( л.д. 45).

Разрешая указанные требования, судебная коллегия находит их обоснованными, учитывая, что представленные истцовой стороной доказательства не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по аренде жилого помещения было обусловлено несвоевременной передачей ответчиком истцу квартиры, т.е. зависело от исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, в связи с чем вышеуказанные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, судебная коллегия признает правомерными требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Размер подлежащий взысканию денежной компенсации в сумме " ... "руб отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001года N80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д.46-47), последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, при этом штраф, взыскиваемый в пользу потребителя также носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия полагает возможным определить размер штрафа с применением вышеуказанных положений в размере " ... "руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от "дата" в сумме " ... "руб, что подтверждено соответствующими документами (л.д.28-29,30,31). Данные расходы в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу К. неустойку в размере " ... "руб, компенсацию морального вреда в размере " ... "руб, убытки в размере " ... "руб, штраф в размере " ... "руб, судебные расходы в размере " ... "руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Председательствующий:

Судьи: