Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-1583/2015 по апелляционной жалобе П.В.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску Р.Я.А. к П.В.Р., И.М.Г. о признании следок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Р.Я.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам П.В.Р., И.М.Г. о признании следок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

В обоснование иска указал на то, что он проживал в комнате площадью " ... " кв.м. коммунальной квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге с 10 июня 1985 года, иного жилья не имел и не имеет. В 2013 году, случайно познакомившись с ответчиком, который постоянно угощал его алкоголем, истец выдал ответчику доверенность на приватизацию данной комнаты, которая была осуществлена при помощи знакомых ответчика. За услуги по приватизации друзья ответчика потребовали от истца " ... " рублей. Для возврата этой суммы истец согласился продать свою комнату за " ... " рублей, из которых ответчик и его друзья намеревались получить " ... " рублей, однако сосед по коммунальной квартире Н.К.В. не стал отказываться от преимущественного права покупки комнаты, из-за чего сделка сорвалась. На требование ответчика о возврате долга после длительной алкоголизации истец подписал составленный ответчиком договор, который позволял продать комнату без согласия соседа. Находясь в комнате, истец подписал этот договор, а ответчик забрал его, подарив истцу спиртное. В дальнейшем под предлогом наличия у ответчика проблем с паспортом истец согласился оформить на свое имя магазин в "адрес", после продажи которого, истец должен был отдать ответчику деньги за проданный магазин, а ответчик обещал вернуть истцу его комнату. В декабре 2013 года истец выехал с ответчиком в "адрес", где после ежедневного употребления спиртного в феврале 2014 года обнаружил утрату своего паспорта, по поводу чего в апреле 2014 года обратился в полицию. В "адрес" приехали работники Следственного комитета РФ, которые заинтересовались действиями П.В.Р., паспорт истцу был возвращен водителем автобуса в мае 2014 года, а истец вместе с сотрудниками Следственного комитета РФ вернулся в Санкт-Петербург, где обнаружил, что в его комнате идет ремонт и поставлена железная дверь. Затем выяснилось, что подписанный им договор является договором дарения, по которому комната истца перешла в собственность ответчика, а в собственность истца по договору купли-продажи с И.М.Г. перешел непригодный для проживания дом "адрес", за который он с И.М.Г. никаких расчетов не производил. Поскольку вместо обещанной купли-продажи комнаты за " ... " рублей ему был предоставлен дом в лесу стоимостью " ... " рублей, истец понял, что его обманули в силу неравнозначности обмена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя в обоснование иска доводы и о притворности совершенных сделок и об их совершении под влиянием обмана и заблуждения, истец просил суд признать договор дарения комнаты, а также договор купли-продажи дома с земельным участком недействительными, признать за истцом право собственности на ранее принадлежавшую ему комнату, а за И.М.Г. признать право собственности на указанный дом с земельным участком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года постановлено: исковые требования Р.Я.А. к П.В.Р., И.М.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности ? удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от "дата" " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, применив последствия недействительности данной сделки.

Признать право собственности Р.Я.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", мужского пола, паспорт гражданина РФ N ... выдан "дата" ТП N ... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу на " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, кадастровый номер N ... , соответствующих комнате площадью " ... " кв.м. в данной квартире.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с П.В.Р. в пользу Р.Я.А. судебные расходы " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик П.В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанный выше условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Р.Я.А. и П.В.Р. заключен договор от "дата" дарения " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, кадастровый номер N ... , соответствующих комнате площадью " ... " кв.м. в данной квартире (л.д. 50-52). Право собственности П.В.Р. на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке "дата" (л.д. 76).

"дата" между Р.Я.А. и И.М.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" (л.д. 12).

Учитывая неспособность истца в силу его слабой социальной адаптации сформулировать предмет и основание иска, суд первой инстанции исходил из изложенного в иске, с учетом данных истцом в ходе рассмотрения дела устных объяснений относительно существа его правоотношений с ответчиком. Так из объяснений истца следует, что истец действительно имел намерение произвести отчуждение своей комнаты для приобретения на вырученные деньги равнозначного по стоимости жилья в Ленинградской области или взамен этой комнаты.

Как было указано выше, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Совокупность, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе объяснения сторон, свидетельствуют о том, что между истцом и П.В.Р. не было дружеских отношений, вследствие которых он мог бы подарить ответчику своё единственное жилье, а также о том, что никаких денежных средств от ответчика П.В.Р. истец не получал. В результате совершенных истцом сделок, после совершения которых, он утратил, принадлежавшую ему комнату стоимостью в настоящее время около " ... " рублей, истец взамен приобрел непригодный для проживания дом, к тому же не в Ленинградской, а в Новгородской области с земельным участком общей стоимостью в 15 раз ниже стоимости утраченной комнаты.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не имелось оснований считать договор дарения от "дата" между Р.Я.А. и П.В.Р. договором купли-продажи, поскольку каких-либо доказательств встречного предоставления ответчиком П.В.Р. суду не представлено, а позиция ответчика П.В.Р. по делу подтверждает, что эта сделка была безвозмездной.

Таким образом, заключая договор дарения комнаты с П.В.Р. с целью получить встречное предоставление в виде равноценного жилья в Ленинградской области, истец заблуждался относительно природы совершаемой им сделки.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая заявленные требования истца и удовлетворяя их в части признания недействительным договор дарения от "дата", суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств того, что действительная воля сторон соответствует их волеизъявлению, не представлено, судом признано заблуждение истца относительно природы совершаемой им сделки существенным, поскольку у него не было оснований безвозмездно отчуждать своё единственное жилье и, не заблуждаясь относительно отсутствия предоставления ему взамен комнаты пригодного жилья в Ленинградской области, истец не совершил бы этого дарения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не имеется основания для признания договора купли-продажи от "дата" недействительным и возвращения сторон данной сделки в первоначальное положение, поскольку обязательства по передаче И.М.Г. денежных средств по договору купли-продажи покупателем выполнены, а признание данной сделки недействительной нарушит её права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Оспариваемый договор дарения, предусматривающий безвозмездную, без каких-либо условий передачу доли в праве собственности на имущество из собственности истца в собственность ответчика, не соответствует действительной воле Р.Я.А., который имел намерение приобрести равнозначное жилое помещение.

Ссылка апеллянта на то, что истец понимал природу сделки дарения, не подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвел отчуждение единственного для него жилья. Намерения распорядиться квартирой иным способом, в частности произвести отчуждение, не получая взамен иного равнозначного жилого помещения, истец не имел, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: