Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4228/15 по иску Е., М. к СНТ "Электроаппарат" об оспаривании решений общих собраний в части утверждения приходно-расходных смет.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истица Е., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Е., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ "Электроаппарат", в котором просила признать недействительными решения собраний правления СНТ "Электроаппарат" от "дата" и "дата" в части утверждения сметы доходов и расходов на "дата", решения от "дата" в части утверждения сметы доходов и расходов на "дата", признать указанные сметы доходов и расходов недействительными, противозаконными и не подлежащими исполнению, обязать ответчика размещать сведения об утвержденных общим собранием СНТ "Электроаппарат" сметах доходов и расходов на год на информационных щитах.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дачное садоводство "Электроаппарат" (участок N ... ). Истица указала, что принятые оспариваемыми решениями сметы доходов и расходов являются незаконными, поскольку до их утверждения члены СНТ "Электроаппарат" были лишены возможности с ними ознакомиться, оценить правильность произведенных начислений и правомерность заложенных в данные сметы сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ к иску Е. присоединилась М., которая, в свою очередь полагала, что обжалуемое собрание недействительно по основаниям, указанным Е.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Е., М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Е. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., ответчик СНТ "Электроаппарат" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 236), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, дачное садоводство "Электроаппарат" ( Е. принадлежит участок N ... , М. - участок N ... ), а также членами СНТ "Электроаппарат".

Статья 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 вышеуказанного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится в частности: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Таким образом, вопрос о принятии в члены СНТ, избрание членов его Правления и Председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что "дата" было проведено общее собрание членов СНТ "Электроаппарат".

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. выборы председателя и секретаря собрания.

2. исключение и прием в члены СНТ.

3.установка трансформаторной подстанции на территории СНТ.

4. разработка и утверждение правил внутреннего распорядка СНТ.

5. утверждение сметы.

6. разное.

По вышеуказанным вопросам повестки членами СНТ были приняты решения.

"дата" было проведено общее собрание членов СНТ "Электроаппарат".

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. выборы председателя и секретаря собрания.

2. отчет председателя Правления СНТ.

3.отчет ревизионной комиссии.

4. выборы членов Правления СНТ и избрание председателя правления СНТ.

5. утверждение Правил внутреннего распорядка СНТ.

6. разное.

По вышеуказанным вопросам повестки членами СНТ были приняты решения.

"дата" было проведено общее собрание членов СНТ "Электроаппарат".

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. выборы председателя и секретаря собрания.

2. принятие и исключение из членов СНТ.

3. отчет председателя Правления СНТ.

4.отчет ревизионной комиссии.

5. утверждение порядка заключения и условий договора между СНТ и владельцами участков, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке.

6. утверждение приходно-расходной сметы на "дата" и срока внесения взносов.

7. разное.

По вышеуказанным вопросам повестки членами СНТ были приняты решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В отсутствие специальной нормы права, регулирующей вопросы срока по Федеральному закону от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимо применять положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку часть из оспариваемых истцами решений общего собрания членов СНТ "Электроаппарат" были приняты 07 июля 2013 года и 15 сентября 2013 года и на 1 сентября 2013 года, трехлетний срок на их оспаривание не истек, то в данном случае подлежит применению п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от "дата" N ... -КГ15-3.

Таким образом, иск об оспаривании указанных решений был предъявлен Е. в Московский районный суд Санкт-Петербурга только "дата", а истец М. заявила аналогичные требования только "дата", то есть по истечении шести месяцев со дня его принятия.

При этом ссылка истца Е. на то, что, будучи исключенной из числа членов СНТ "Электроаппарат", она полагала, что право на оспаривание решений у неё отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку Е. присутствовала на собрании, проводимом "дата", что подтверждается отметкой в протоколе N ... и именно на данном собрании, помимо оспариваемого, было принято решение об исключении её из членов СНТ "Электроаппарат", следовательно, об оспариваемом решении в части утверждения сметы на "дата" ей стало известно ещё в день принятия такого решения, однако уважительных причин столь позднего обращения с настоящим иском в суд ни истцом Е., ни М. не приведено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что смета доходов и расходов на "дата" была утверждена решением собрания членов СНТ "Электроаппарат" "дата", указание в самой смете дата - "дата" является опиской, поскольку на собрании, проводимом "дата" были приняты иные решения, которые истцами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок для оспаривания решения собрания от "дата" был пропущен истцами по неуважительным причин, при этом ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания решений собраний членов СНТ "Электроаппарат" от "дата" и "дата", а в части последнего также и по причине отсутствия оспариваемых истцами решений на собрании членов СНТ "Электроаппарат" "дата".

В соответствии с положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, определены в ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ; решение собрания ничтожно в случаях, приведенных в ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в частности, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (подп. 12 п. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона).

Положениями Устава СНТ "Электроаппарат" определено, что все вопросы, связанные с деятельностью СНТ решаются на общем собрании членов СНТ, высшим органом управления - является общее собрание его членов и считается правомочным, если на нём присутствуют не менее 51 %; от общего числа членов СНТ.

Решения собрания принимаются путем открытого голосования, за исключением выборов правления и ревизионной комиссии; решение считается принятым, если за него проголосовало более 50 % всех членов СНТ.

Утверждение приходно-расходных смет, годовых отчётов правления и актов ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 2.3 Устава СНТ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое истцами решение собрания было принято "дата" в порядке очного голосования, на собрании присутствовали 42 человека, что, с учётом представленных доверенностей, соответствовало 54 голосам членов СНТ "Электроаппарат" из общего числа 78 членов, для кворума достаточно 40 голосов.

В повестку дня собрания вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на "дата" и срок внесения взносов включен в п. 6, что соответствует п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, а принятие решения по данному вопросу общим собранием членов товарищества, также не противоречит п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

За утверждение приходно-расходной сметы на "дата" проголосовало 46 членов, против 7, воздержались 2, таким образом, решением большинства голосов общего собрания СНТ "Электроаппарат", что составляет более 50 % от общего числа членов, была утверждена указанная смета.

О принятии решения собрания составлен протокол N ... в письменной форме, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Таким образом, порядок принятия и оформления решения собрания, установленные ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого истцами решения собрания недействительным или ничтожным, перечень которых приведен в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доказательства наличия нарушений допущенных ответчиком при проведении очного собрания членов СНТ "Электроаппарат" и процедуры принятия оспариваемого решения, установленных законом, истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования истиц об обязании ответчика размещать сведения об утвержденных общим собранием СНТ "Электроаппарат" сметах доходов и расходов на год на информационных щитах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Уставом СНТ "Электроаппарат" конкретный порядок и способ уведомления членов товарищества о принятых решения общего собрания в настоящее время не определен.

Таким образом, обязанность размещать информацию о сметах, принятых общим собранием СНТ "Электроаппарат" на информационных счетах, на ответчика ни законом, ни уставом не возложена.

Кроме того, из протокола N ... от "дата", которым оформлено оспариваемое решение, следует, что истец Е. лично

принимала участие в проведении собрания членов товарищества, соответственно была осведомлена о результатах его проведения.

При этом доказательств нарушения ответчиком вышеуказанной нормы закона, в соответствии с которой решения общего собрания доводятся до его членов в течение семи дней после даты принятия, а также того, что данное обстоятельство привело к ущемлению прав истцов, являющихся членами СНТ "Электроаппарат", истицами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности размещать информацию об утвержденных сметах и, тем самым, вмешиваться в компетенцию правления товарищества и его членов, поскольку вопрос об определении конкретного порядка и способа доведения информации до членов СНТ "Электроаппарат" может быть решен на общем собрании его членов товарищества, не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы оспаривают решения собрания от "дата" в части утверждения приходно-расходной сметы на "дата" ввиду несогласия с включенными в смету статьями расходов и отсутствием информации о фактических расходах СНТ "Электроаппарат" со стороны его правления, при этом законность процедуры принятия данного решения истцами, как следует из доводов иска и приведенных выше обстоятельств, истцами не оспаривается.

Разделом 5 Устава СНТ "Электроаппарат" определен порядок учёта и отчетности, согласно которому СНТ осуществляет учёт результатов своей деятельность, ведет бухгалтерскую отчетности в установленном порядке и несёт ответственность за её достоверность.

Ревизия деятельности СНТ осуществляется её ревизионной комиссией, уполномоченными на то государственными органами; ревизионная комиссия осуществляется контроль за соблюдением Устава, сохранности имущества, законности договоров, хозяйственных операций, поступлениями и расходованием материальных и денежных средств, правильности учёта, отчётности и расчётов /л.д. 177/.

Приведенные положения Устава корреспондируют положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями статьи 25 которого предусмотрен контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, ревизионной комиссией, избранной из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года

При этом ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Согласно п.п. 2.10, 2.11 и 2.12 Устава, ревизионная комиссия избирается общим собранием на три года в количестве не менее 3 человек, из числа членов ревизионной комиссии общим собранием избирается председатель, перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены и досрочно по требованию не менее 1/4 членов садоводческого некоммерческого товарищества; в своей деятельности ревизионная комиссия подотчетна общему собранию членов СНП; ревизионная комиссия обязана не реже одного раза в год проверять финхоздеятельность СНП по годовому отчету правления.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установлена ответственность членов ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи, ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

- проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

- осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

- отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

- докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

- осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением кого объединения и председателем данного правления заявлений членов кого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам ибо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения (ч. 4 2 ст. 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, кроме того истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Доводы апелляционной жалобы, что протоколы предварительных судебных заседаний имеют описки, не могут повлечь отмену решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Е. была не лишена возможности подать замечания на протоколы, однако своим правом не воспользовалась.

Также не служат основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом материалов дела, а также о не истребовании дополнительных доказательств по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Е. заявлено не было, истица согласилась с завершением дела по существу, следовательно, полагала, что представила все необходимые доказательства по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи