Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Зарочинцевой Е.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по делу N 2-4538/2015 по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" (далее - ООО КБ "ХКФ Банк"), в котором просила признать расторгнутым с "дата" договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N ... от "дата", обязать Банк закрыть указанный банковский счет, взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" она заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N ... , согласно которого на её имя был открыт банковский счет N ... "дата" истица направила в адрес Банка заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в течение 2 дней с момента получения заявления. В связи с тем, что Банк не закрыл счет и не расторгнул договор банковского счета, истица считает нарушенными свои права потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 117), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истицей и Банком был заключен кредитный договор N ... , согласно которого истице был предоставлен потребительский кредит на сумму " ... " рублей под 44,90% годовых на срок 48 месяцев и в этот же день истицей подана Заявка на открытие банковских счетов.

Согласно п. 10 Кредитного договора, для оплаты ежемесячных платежей был использован открытый на имя истицы банковский счет N ... Истица при заключении Кредитного договора подтвердила, что прочла и полностью согласна с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" (л.д. 10-12).

"дата" истица направила в Банк заявление, в котором просила в течение 2 дней с момента его получения расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет N ... (л.д. 16-18), полученное Банком "дата" (л.д. 19).

В п. 4 раздела IV Условий договора предусмотрен порядок закрытия счета по письменному заявлению Клиента при условии досрочного погашения Клиентом всей задолженности, которая должна согласно Договору погашаться Клиентом с использованием закрываемого счета. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом не позднее 7 рабочих дней с момента получения Банком указанного заявления (л.д. 42). Согласно п. 11 раздела V Условий договора, письменное заявление может быть подано в Банк через уполномоченного Банком лица с предъявлением документа, удостоверяющего личность, либо направлено по почте в отдел Бэк-офис Банка по адресу: "адрес". В последнем случае подпись Клиента на заявлении, содержащем распоряжение Клиента по счету, должна быть нотариально удостоверена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица не обращалась в Банк в соответствии с порядком, установленным п. 11 раздела V Условий Кредитного договора с письменным заявлением, содержащим её нотариально удостоверенную подпись, в связи с чем Банк, получив заявление по почте без нотариально удостоверенной подписи был лишен возможности идентифицировать Клиента и удостовериться в действительном намерении истицы закрыть указанный счет.

Также истицей, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в соответствии с п. 4 раздела IV Условий договора при закрытии счета ею досрочно погашена задолженность по Кредитному договору. Согласно расчету задолженности по Кредитному договору, истицей задолженность перед Банком не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, у Банка не было оснований для закрытия банковского счета истицы, поскольку ею не было представлено оформленного в надлежащей форме волеизъявления на это и не была погашена задолженность по Кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Ф., просила Банк в течение срока действия Договора все деньги, поступающие на счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения её обязательств перед Банком.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения п.17 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, открытие Банком счета N ... было условлено необходимостью исполнения истицей взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

В соответствии со ч.1-3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В данном случае банковский счет, используемый в дальнейшем именно в рамках кредитного договора, и условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик, и стороны при заключении договора, избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя Ф. банковский счет.

Сведений о расторжении или признании недействительными полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору N ... от "дата", исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета N ... , истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Ф ... требований о признания договора банковского счета расторгнутым, а указанный счет - закрытым.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, то требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать положения ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Ф. действиями ООО "ХКФ Банк".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: