Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Д." в защиту интересов Ц.С.Н., ООО " ТД." на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2- 1626/2014 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Д." в защиту интересов Ц.С.Н. к ООО " ТД." о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., представителя истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Д." - К.Д.М., истца Ц.С.Н., представителя истца Ц.С.Н. - К.А.В ... представителя ответчика - В.Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организации потребителей " Д." в защиту интересов Ц.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО " ТД.", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере руб., неустойку за просрочку в возврате уплаченной за автомобиль суммы, в размере руб., возмещение убытков, складывающихся из выплаченных банку процентов и комиссии по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного автомобиля, в размере руб., компенсацию морального вреда, в размере руб., судебные издержки, в виде расходов на проведение замера люфта, диагностики ходовой части, проверке развала/схождения, в размере руб.; штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, в равных долях в пользу потребителя и организации потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Ц.С.Н. и ответчиком заключен договор купли-продажи N N ... согласно которому Ц.С.Н. приобрел автомобиль Г., стоимостью руб ... В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения неисправности рулевого управления и иных недостатков. "дата" потребитель потребовал от ответчика вернуть уплаченные за автомобиль деньги, в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, которые не были устранены, а именно: люфт рулевого управления, руль тянет в правую сторону, неравномерный износ резины на передних колесах; "дата" ответчик произвел осмотр автомобиля, и пришел к выводу об его исправности. Полагая данный отказ ответчика неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 с ООО " ТД." в пользу Ц.С.Н. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере руб., возмещение убытков, в размере руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда, в размере руб..

С ООО " ТД." взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере руб., из которых 50 % - в пользу Ц.С.Н., и 50 % - в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Д.".

С ООО " ТД." взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере руб..

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправомерное снижение судом штрафа, неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик с решением суда также не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между Ц.С.Н. и ответчиком заключен договор купли-продажи N ... , согласно которому Ц.С.Н. приобрел автомобиль Г., стоимостью руб..

Указанный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО "Банк " Банк" по кредитному договору N ... от "дата", в размере руб., за пользование кредитом потребитель уплатил банку руб..

Отметка в сервисной книжке о проведении гарантийного ремонта, акты приемки выполненных гарантийных работ от "дата", "дата", "дата" свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно производил гарантийный ремонт автомобиля, связанный с устранением неисправности рулевого управления.

"дата" ответчиком получена претензия истца, в которой истец требовал возвратить уплаченную за автомобиль сумму, либо заменить автомобиль на новый, ссылаясь на наличие недостатков, в частности, люфт рулевого управления, руль тянет вправо, неравномерный износ резины, которые, несмотря на неоднократные обращения в сервисный центр, устранены не были.

Согласно акту N ... от "дата" осмотра автомобиля, сотрудники ответчика произвели проверку технического состояния автомобиля и установили: неравномерный износ правого колеса, выработка по наружному краю колеса, глубина протектора правого колеса в месте максимального износа - 2 мм, неравномерный износ левого колеса, выработка по наружному краю колеса, глубина протектора правого колеса в месте максимального износа - 4 мм, при замере свободного хода рулевого колеса при помощи прибора для определения суммарного люфта рулевого управления, тип ИСЛ-401, свидетельство о поверке N ... , люфт рулевого колеса соответствует приложению N ... Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем пришли к выводу об исправности автомобиля.

Письмом от "дата" N ... ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, сославшись, в частности, на допустимую, для автомобиля категории М2, согласно ГОСТ Р51709 и приложению N ... к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, величину суммарного люфта рулевого управления (не более 20 градусов), неравномерный износ резины зависит от условий эксплуатации автомобиля, манеры вождения, своевременной регулировки углов развала и схождения колес, поддержания надлежащего давления воздуха в шинах.

Согласно заключению N ... от "дата" специалиста ООО "Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы", ходовая часть спорного автомобиля имеет дефекты в виде некорректной установки схождения передних колес автомобиля, вызвавшей неравномерный износ передних покрышек, и неисправности рулевого управления, указанные дефекты носят производственный характер.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению N ... от "дата" эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", спорный автомобиль имеет неисправности рулевого управления, в частности, рулевого механизма; причиной их возникновения послужил производственный дефект, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления рулевого механизма автомобиля. Эксперт также указывает, что, на спорном автомобиле имеются нарушения углов установки колес, в частности обусловленные неисправностью рулевого управления. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет руб., необходимое время - 4,04 нормо-часа.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах, заключении N ... от "дата" специалиста ООО "Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы", заключении судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик неоднократно производил гарантийные работы по устранению недостатков рулевого управления автомобиля истца, однако недостатки устранены не были, пришел к обоснованному выводу о наличии существенного недостатка спорного автомобиля по признакам, предусмотренным п.п. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, и недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере руб., а также суммы уплаченной по кредитному договору в размере руб..

Не согласившись с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции заключения судебной экспертизы N ... от "дата", поскольку она не соответствует требованиям ст. 85 ГПК Российской Федерации, а также Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, назначено судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" в спором автомобиле дефектов рулевого управления не выявлено. Среднее значение суммарного люфта в рулевом управлении составляет N ... 0 и не превышает максимально допустимые параметры. Передняя подвеска автомобиля имеет дефект. Углы установки передних колес превышают максимально допустимые значения. С высокой долей вероятности можно предположить, что превышение предельно допустимых норм углов установки передних колес носит производственный характер.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" стоимость устранения дефекта автомобиля составляет с учетом износа (равно как и без учета износа) руб ... Трудоемкость работ по устранению дефекта составляет 1, 25 нормо-час.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в целях достижения задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, в связи с необходимостью разрешения вопросов, возникших у ответчика по экспертному заключению, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в заседании судебной коллегии допрошен судебный эксперт И.М.А., подтвердивший данное заключение, указав на наличие недостатков в автомобиле, а также, что образование люфта может быть связано с разными причинами, как с особенностями эксплуатации, так и с техническими характеристиками при выпуске автомобиля. Вывод о возможном производственном браке, сделан на основании того, что он был выявлен неоднократно и не устранен на предыдущих регулировках.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Согласно пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, указанные выше разъяснения, содержащиеся в пп. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заключения экспертов, представленные в материалы дела, а также пояснения эксперта по составленному заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль имеет недостатки, выявленные более одного раза, а также недостаток, повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая подтвердила выводы экспертиз, проведенных в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до суммы в руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не является средством обогащения, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в размере руб., отказав в остальной части требований.

Оснований к переоценке выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает, основания для увеличения штрафа отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере руб ... Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: