Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N2-1349/2015 по апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО Россия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Тураева М.С. к ЗАО "РЕНО Россия" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "РЕНО Россия" - Дмитриева М.А. (доверенность б/н от 04 июня 2014 года сроком на два года), истца Тураева М.С. и его представителя Родичева А.Г. (доверенность N78 А А 7726459 от 19.11.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года иск Тураева М.С. к ЗАО "РЕНО Россия" удовлетворен частично.

Указанным решением суда с ЗАО "РЕНО Россия" в пользу Тураева М.С. взысканы денежные средства: сумма, уплаченная за автомобиль " ... ", "дата" года выпуска, р.з. " ... ", в размере " ... " руб. " ... " коп.; разницу в цене приобретенного товара автомобиля " ... ", "дата" года выпуска, р.з. " ... ", в размере " ... " руб.; выплаченные проценты по кредитному договору N ... от "дата". в размере " ... " руб. " ... " коп.; неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

В остальной части требований отказано.

Вышеназванным решением суда с ЗАО "РЕНО Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Вышеуказанным решением суд обязал Тураева М.С. передать ЗАО "РЕНО Россия" транспортное средство марки " ... ", " ... " года выпуска, р.з. " ... ".

В апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО Россия" просит решение суда от 27 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым Тураеву М.С. в иске к ЗАО "РЕНО Россия" отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО "Петровский СПб", ЗАО "РН Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между Тураевым М.С. и ООО "Петровский СПб" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , марки " ... ", идентификационный N ... , стоимостью " ... " руб. " ... " коп.

Оплата товара произведена в полном объеме, в том числе за счет наличных средств в размере " ... " руб., оплаченных истцом при заключении договора, а также с использованием заемных денежных средств в сумме " ... " рубль, предоставленных Тураеву М.С. на основании кредитного договора ЗАО "РН Банк", что подтверждается положениями п.2 договора N ... купли-продажи автомобиля от "дата".; кредитным договором, графиком платежей (л.д. 14-18).

Автомобиль передан истцу продавцом "дата" на основании акта приема передачи товара (л.д.22).

В паспорте транспортного средства ответчик указан в качестве изготовителя транспортного средства автомобиля " ... ", идентификационный N ... (л.д.13). Третье лицо ООО Петровский СПб" являлся продавцом (л.д.14), на момент разрешения спора автомобиль находится в собственности истца, что подтверждается паспортом транспортного средства серии " ... ".

В п. 1.4 договора купли-продажи автомобиля, качество и технические характеристики автомобиля соответствуют требованиям Госстандарта Российский Федерации (л.д.14).

На товар, продавцом установлен гарантийный срок (дефекты материала, сборки, изготовления, лакокрасочное покрытие) сроком на 3 года (п.6.1 договора).

Заказ-нарядом на механические работы от "дата"., от "дата". подтверждается обращение истца на станцию технического обслуживания продавца в целях проведения гарантийного ремонта выявленных неисправностей автомобиля биение при езде/ вибрация по кузову автомобиля и дефекты лакокрасочного покрытия (л.д.30-31).

В связи с выявленными недостатками в товаре, наличие сорности лакокрасочного покрытия и подтеков лака, истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара, направив "дата". в адрес ЗАО "Рено Россия" и ООО "Петровскимй СПб" требование о расторжении договора купли-продажи товара, возврате ему полной стоимости товара, а также полного возмещения убытков, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (л.д.32-35).

ЗАО "Рено России" в ответ на претензию истца предложило предоставить автомобиль на СТО ООО "Петровский СПб" для проведения проверки качества товара (л.д. 36).

Из ответа ООО "Петровский СПб" следует, что "дата" продавец провел проверку качества товара и предложило в досудебном порядке урегулировать данный спор и безвозмездно устранить выявленные помарки в ЛКП кузова автомобиля (л.д.61).

Тураев М.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РЕНО Россия", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп.; уплаченные проценты за пользование потребительским кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп.; разницу в стоимости автомобиля " ... " на момент обращения в суд в размере " ... " руб. " ... " коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя за период "дата". по "дата". в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с требованиями закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований указывая на то, что непосредственно после покупки, в 15-ти дневный срок, обнаружены в товаре недостатки лакокрасочного покрытия на многих элементах автомобиля, которые носят производственный характер. Требования истца о возврате уплаченной стоимости товара и полного возмещения убытков в результате приобретения товара ненадлежащего качества, ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления недостатков на транспортном средстве истца.

Согласно заключения эксперта N ... от "дата", выполненного ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы", установлено, что в автомобиле " ... " " ... " года выпуска имеются дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), возникшие вследствие нарушения и технологии окраски на заводе изготовителе, которые носят производственный характер. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля в виде вкраплений и потеков выявлены экспертом в следующих элементах: бампер задний, боковина задняя левая, боковина задняя правая, дверь закладка, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель крыши. Дефекты в виде вибрации по кузову автомобиля не выявлены. Качество лакокрасочного покрытия кузова автомобиля " ... " "дата" года выпуска, р.з. " ... " не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-88. Лакокрасочное покрытие нанесено заводским способом, детали кузова ремонтной окраске не подвергались. Нарушения правил эксплуатации автомобиля не установлено. Устранение дефектов заводского лакокрасочного покрытия в виде наличия значительного количества посторонних включений в ЛКП и имеющихся потеков ЛКП невозможно. Согласно технологии ремонта возможно полная окраска кузова автомобиля. Однако, в этом случае ЛКП не будет иметь качество аналогичное заводскому, поскольку условия СТО невозможно обеспечить качество и технологию нанесения покрытия аналогичное заводскому и такое ЛКП будет квалифицироваться как ремонтное (л.д.90-115).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 4, п.4 ст. 13, п.1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, транспортное средство относится к технически сложному товару, в приобретенном истцом транспортном средстве выявлен дефект, возникший вследствие нарушения технологии окраски на заводе изготовителе, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в приобретенном истцом транспортном средстве, недостатки выявлены потребителем в течение 15-ти дней с момента его продажи, о чем был уведомлен как продавец, так и изготовитель, пришел к выводу о том, что требования истца об одностороннем отказе от исполнения договора обоснованы, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные при приобретении автомобиля в размере " ... " руб.

При принятии решения суд исходил из заключения эксперта, проведенного на основании определения суда, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При разрешении спора по существу в суде первой инстанции ответчик каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявил, о назначении и проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не ходатайствовал, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представил.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля ответчиком суду не представлено.

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, то суд обоснованно взыскал с ЗАО "РЕНО Россия" уплаченные за товар денежные средства и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. В связи с чем взыскание разницы в цене товара в размере " ... " руб. правомерно.

Поскольку часть оплаты автомобиля в размере " ... " руб. произведена Тураевым М.С. посредством перевода кредита, выданного истцу на указанные цели ЗАО "РН Банк" по кредитному договору N ... от "дата", проценты по которому на "дата" составили " ... " руб. " ... " коп., суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.24 Закона "О защите прав потребитель" взыскал вышеуказанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в части взыскания с ЗАО "РЕНО Россия" неустойки предусмотренной п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя в установленный законом срок изготовителем не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " руб. за период с "дата" по "дата", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем было завялено ответчиком (л.д.147-149), и исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил его до " ... " руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал установленным факт нарушения прав потребителя, вину ответчика, что причинило истцу нравственные переживания, доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, не представлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ЗАО "РЕНО Россия", произвел взыскание в сумме " ... " руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1, исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, пришел к выводу о том, что с ответчика ЗАО "РЕНО Россия" надлежит взыскать штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., посчитав указанный размер подлежащего взысканию штрафа, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера до " ... " руб.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Тураевым М.С. на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы и услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности разрешенного спора, особенности предмета доказывания, результат рассмотрения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и оплаты услуг судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами. Требования разумности не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок предъявления требований ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, определенный Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку транспортное средство не передано, не может служить основанием к отмене решения суда, основан на неправильном толковании закона, поскольку п.1 ст. 18 Законом РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность возврата товара ненадлежащего качества импортеру и изготовителю и возврата уплаченных денежных средств. Кроме того, решением суд обязал истца передать транспортное средство ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательства того, что дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер не предоставлены, в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы эксперта основаны на требованиях ГОСТ 9.032-88, которые не носят обязательный характер для ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре N ... купли-продажи автомобиля от "дата" следует, что качество и технические характеристики автомобиля соответствуют требованиям Госстандарта Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: