Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-15648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-395/2015 по апелляционной жалобе БСС на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску БСС к ЗАО " М", ЧЮЛ о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ЧЮЛ - БКИ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БСС обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО " М", ЧЮЛ о взыскании с ЗАО " М" страхового возмещения в размере " ... " руб., с ЧЮЛ - имущественного ущерба в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего "дата" с участием автомобиля " ... ", находившегося под управлением ответчика, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО " М", и мотоциклом " ... ", которым управлял истец, истцу причинен тяжкий вред здоровью. "дата" истцу установлена вторая группа инвалидности, назначена пенсия. Помимо имущественного вреда, выразившегося в расходах на лечение и оплаты за парковку мотоцикла, истцу причинены глубокие нравственные страдания, поскольку истец получил травмы, перенес 8 операций, до настоящего времени испытывает сильные боли, продолжительное время не мог передвигаться без посторенней помощи, переживает, что остался на всю жизнь инвалидом. Также указал, что в действиях ответчика установлено грубое нарушение ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в связи с актом амнистии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года исковые требования БСС удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО " М" в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб. С ЧЮЛ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе БСС просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец БСС, ответчик ЧЮЛ, ответчик ЗАО " М", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129-131), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" в Санкт-Петербурге на Бассейной ул. произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", находившегося под управлением ЧЮЛ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО " М", и мотоциклом " ... ", находившегося под управлением БСС, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью: закрытый перелом диафаза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети диафиза со смещением отломков при наличии ушибленной раны (с дефектом тканей) переднее-наружной поверхности бедра.

Согласно объяснениям БСС, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, он, управляя мотоциклом " ... ", двигался по Бассейной ул. в направлении от пр. Юрия Гагарина в сторону пр. Космонавтов; у правого края проезжей части Бассейной ул. попутного для него направления были плотно припаркованы автомобили. В левой полосе движение было плотным, поток транспортных средств двигался со скоростью 10 км/ч, поэтому он, обгоняя автомобили, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения на расстоянии около полуметра от разделительной полосы со скоростью 50-60 км/ч. Когда он обгонял очередной автомобиль, похожий на джип, тот остановился, и Браславский С.С. посчитал, что данный автомобиль остановился в потоке, в связи с чем продолжил движение с прежней скоростью. Неожиданно из-за передней части указанного автомобиля увидел автомобиль " ... ", который выезжал с прилегающей территории на проезжую часть ул. Бассейной, выполняя левый поворот в сторону пр. Юрия Гагарина. При обнаружении указанного автомобиля он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не смог (л.д.12-15, уголовное дело N ... , л.д.86-87).

Согласно объяснениям ЧЮЛ, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, он, управляя автомобилем " ... ", выезжал со двора своего дома и хотел поехать в сторону пр. Юрия Гагарина по ул. Бассейной. Он подъехал к выезду со двора, у правого края проезжей части ул. Бассейной по направлению к пр. Космонавтов стояли припаркованные транспортные средства, во второй полосе двигался транспорт, но медленно, так как была "пробка". Он включил левый указатель поворота, остановился и стал ожидать, когда появится возможность совершить маневр левого поворота. Увидел, что автомобиль темного цвета (джип), который следовал со стороны пр. Юрия Гагарина, остановился перед ним, "моргнул" фарами, чтобы он проехал. Он начал выезжать со скоростью около 5 км/ч, когда выехал передней частью на левую полосу движения по направлению от пр. Юрия Гагарина, посмотрел направо. Убедившись, что справа автомобилей нет, продолжил движение, чтобы закончить маневр. Выехав большей частью автомобиля на полосу в сторону пр. Юрия Гагарина, неожиданно почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что столкнулся с мотоциклом (л.д.12-15, уголовное дело N ... , л.д.99-100).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования уголовного дела СДЛ показал, что "дата" он, управляя автомобилем " ... ", двигался по ул. Бассейной в направлении от пр. Юрия Гагарина в сторону пр. Космонавтов в потоке транспортных средств со скоростью 10-20 км/ч вблизи разделительной полосы, так как у правого края проезжей части были припаркованы автомобили. Впереди него была автомобильная пробка. Справа от него со двора с включенным левым указателем поворота стоял автомобиль " ... ". Он остановился, чтобы тот смог выехать на проезжую часть. Перед тем, как пропустить автомобиль " ... ", он посмотрел в левое зеркало заднего вида, но там транспортных средств, движущихся по встречной полосе не было. Он "моргнул" дальним светом водителю " ... ", чтобы тот проезжал. Автомобиль " ... " стал выезжать на проезжую часть "адрес" со скоростью около 5 км/ч, поворачивая налево в сторону пр. ЧЮЛ Гагарина. Неожиданно он услышал звук мотора сзади, потом увидел, как мотоцикл, двигавшийся по встречной полосе, столкнулся с автомобилем " ... ". На его взгляд, мотоцикл двигался со скоростью около 80-90 км/ч (л.д.12-15, уголовное дело N ... , л.д.95-96).

Заявляя исковые требования, истец считал, что виновным в ДТП является ответчик ЧЮЛ, поскольку согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ЧЮЛ в связи с актом амнистии установлено, что своими действиями ответчик нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД Российской Федерации, что эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от "дата" уголовное дело в отношении ЧЮЛ прекращено в связи с актом амнистии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, руководствуясь требованиями статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав со страховой компании ЗАО " М" страховое возмещение, а с ЧЮЛ - компенсацию морального вреда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Усматривая в обжалуемом решении неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым выйти за рамки доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ЧЮЛ оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, однако суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и не устранил имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения и установления вины участников дорожного движения в произошедшем ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз "адрес" от "дата" в данной дорожной ситуации водитель БСС должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 ПДД РФ, не должен был выезжать на сторону встречного движения и осуществлять движение по ней в прямом направлении, Браславский С.С. имел объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях БСС усматривается несоответствие этим требованиям.

Водитель ЧЮЛ должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.3 и 10.1 ПДД РФ. ЧЮЛ не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП. В его действиях не усматривается несоответствия требованиями ПДД РФ.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы от "дата" и дополнительной экспертизы от "дата" проведенных в рамках уголовного дела, согласно которым водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " ... ", поскольку заключения указанных экспертиз не могут являться допустимым доказательством в рамках рассмотрения гражданского дела, при том, что приговор суда о признании виновным и привлечении к уголовной ответственности водителя ЧЮЛ отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие вины ответчика ЧЮЛ в произошедшем ДТП, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению БСС вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В силу изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований БСС к ЗАО " М", ЧЮЛ о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: