Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года апелляционную жалобу Ж.А. на решение Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Ж.А. к ООО "Строй-Инвест" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Ж.А., представителя ООО "Строй-Инвест" - Ф.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что с "дата" состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает монтажником. "дата", выполняя работы по заданию работодателя, упал с высоты 4 метра, получил перелом руки. В связи с полученной травмой обратился в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, в дальнейшем, он неоднократно проходил лечение, оперировался, приступил к работе только в октябре 2013 года. Поскольку ответчиком проверка по факту несчастного случая не проводилась, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, то, просит установить данный факт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решение Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" установлен факт несчастного случая на территории ООО "Строй-Инвест" "дата" с участием Ж.А.; с ООО "Строй-Инвест" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., с ООО "Строй-Инвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Ж.А. считает решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда необоснованным, просит в этой части решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального Отделения Фонда социального страхования в РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В силу положений статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу ст. 230 ТК РФ расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, так и случаи, не связанные с производством.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая выше приведенными статьями Трудового кодекса РФ комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец "дата" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строй-Инвест" в должности монтажника, что подтверждается трудовым договором.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что "дата" около 15 часов он находился на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности, упал с высоты 4 метра, получил перелом руки, считает, что повреждение здоровья произошло в результате производственной травмы.

Судом установлено, что расследование по факту несчастного случая с истцом не проводилось, акт установленной формы не составлялся.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены: медицинская карта амбулаторного пациента, из которой следует, что "дата" в 16 часов 35 минут истец обратился за медицинской помощью, установлен диагноз: " ... ", госпитализирован в РНИИТО им. В.Р., вид травмы указан - "уличная" (л.д.10); копии больничных листов, из которых усматривается, что истец длительное время находился на лечении в связи с травмой.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, из которой усматривается, что травма в виде перелома, на которую указывает истец в иске, имела место, не исключается возможность возникновения травмы при падении с высоты при обстоятельствах, на которые указывает истец в своем иске.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве являются обоснованными.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Письменные доказательства - медицинские документы, на которые ссылается истец, составленные непосредственно после несчастного случая, не содержат сведений о том, где именно была получена травма, при каких обстоятельствах. В журнале регистрации несчастных случаев на производстве сведений о несчастном случае с истцом, произошедшим "дата", не имеется, из табеля учета рабочего времени за июль 2012 года усматривается, что истец в этот период работал, других доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец, проходя лечение в различных лечебных учреждениях, нигде не ссылался на полученную травму как на производственную, длительное время к работодателю с заявлением о получении производственной травмы и проведении в связи с этим соответствующего расследования не обращался, то, судебная коллегия считает, что вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления об установлении факта несчастного случая на производстве, является неверным, в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении этой части иска, так как убедительных и однозначных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что полученная травма является производственной в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт получения им производственной травмы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как эксперт в своем заключении не отрицал, что травма истцом была получена, и не отрицал возможность получения этой травмы при изложенных истцом обстоятельствах.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено суду однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что полученная травма является производственной.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что "дата" истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил признать травму руки, полученную "дата", травму спины, полученную в ноябре 2013 года, производственными травмами (л.д. 32).

Статьи 229.1, 230 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность провести расследование несчастных случаев, как связанных, так и не связанных с производством, по заявлениям пострадавшего. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им были произведены действия, которые он должен был совершить в соответствии с выше названными нормами права.

При таких обстоятельствах, в бездействии ответчика усматривается нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении документов по его обращению о несчастном случае, в связи с чем в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда.

Размер такой компенсации определен судом, является обоснованным, не обжалуется ответчиком, в связи с чем оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга "дата" в части установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего "дата" с Ж.А. отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: