Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3683/2015 по апелляционной жалобе М.А.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску М.А.Л. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" о признании незаконным отказа и обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.А.Л. - З.А.В., действующего на основании доверенности от 13 января 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" - М.Т.Ф., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" (далее СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн"), в котором просил суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении копии медицинской карты его отца М.Л.Ф., обязать ответчика предоставить истцу заверенную копию медицинской карты М.Л.Ф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2011 года в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" скончался его отец М.Л.Ф. Истец полагает, что ответчик оказал его отцу ненадлежащую медицинскую помощь и уход, что могло привести к смерти М.Л.Ф. Для того, чтобы установить действительно ли проводимое М.Л.Ф. лечение и уход были достаточными, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить медицинские документы в отношении отца, однако ответчик в предоставлении документов отказал, с чем истец не согласен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что М.Л.Ф. приходится истцу отцом.

М.Л.Ф., 29 марта 1924 года рождения, с 01 декабря 2011 года находился на лечении в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн". 04 декабря 2011 года М.Л.Ф. скончался.

Истец полагает, что медицинская помощь, оказанная его отцу, могла быть некачественной, недостаточной, что возможно привело к его смерти. В связи с чем, истцу необходимы медицинские документы в отношении его отца, однако ответчик отказывает в предоставлении документов, что истец считает незаконным и необоснованным.

На обращения истца и его адвоката, ответчиком были даны письменные ответы об отказе в предоставлении копии медицинских документов в отношении М.Л.Ф. со ссылкой на то, что запрашиваемые сведения составляют врачебную тайну и их разглашение, в том числе после смерти человека, не допускается.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Часть 4 ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Так, согласно п.3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" без согласия гражданина или его законного представителя, сведения, составляющие врачебную тайну могут быть предоставлены по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Истец к указанным лицам не относится. Письменного согласия М.Л.Ф. о разглашении сведений, составляющих врачебную тайну, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как было установлено судом, отец истца не признавался недееспособным, опека либо попечение над ним не устанавливались.

Таким образом, запрашиваемые истцом сведения, составляют врачебную тайну, разглашение которых допустимо лишь в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление родственнику умершего пациента сведений, содержащих врачебную тайну, при отсутствии такого согласия умершего пациента.

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было.

При таком положении, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 09 июня 2015 года "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина З.В.Н. на нарушение его конституционных прав частями 2,3 и 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на ее неверном понимании.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: