Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-16293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе П.А. на решение Приморского районного суда Санкт _Петербурга от "дата" по иску П.А. к П.Т. о взыскании денежной компенсации за пользование комнатой, превышающей по метражу приходящуюся на долю ответчика, обязании оплачивать коммунальные платежи в пропорции занимаемой жилой площади, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения П.А., П.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.Т. о взыскании денежной компенсации за пользование комнатой, превышающей по метражу приходящуюся на долю ответчика жилую площадь в квартире, обязании оплачивать коммунальные платежи в пропорции от занимаемой жилой площади, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец П.А. указал, что на основании решения Приморского районного суда от "дата" по делу N ... установлен порядок пользования жилым помещением -двухкомнатной квартирой N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".1. Согласно данному решению истцу была определена в пользование изолированная комната, площадью 15,9 кв.м., а ответчику П.Т. была определена в пользование изолированная комната, площадью 22.9 кв.м. Оставшиеся кладовая (1.8 кв.м.), коридор (12.4 кв.м.), лоджия (2.1 кв.м), кухня (12.7 кв.м), ванная (3 кв.м), туалет (1.1 кв.м.) были определены как места совместного пользования. При этом не была согласованна компенсация в денежной форме, за пользование ответчиком доли, превышающей 50% принадлежащей ответчику. Истец пользуется жилой площадью, меньшей по размеру, чем приходится на его 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Так, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика П.Т. ежемесячную компенсацию в размере 11% в месяц от стоимости использования данной квартиры, что истец определяет как " ... " рублей в месяц, обязать ответчика оплачивать ТСЖ "Прикон" 61% от общей стоимости эксплуатационных расходов по данной квартире с момента вступления в силу решения Приморского суда от "дата", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать оплаченную госпошлину и расходы на получение сведений из Росреестра.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.

В апелляционной жалобе П.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Судом установлено, что истец П.А. и ответчик П.Т. являются бывшими супругами и сособственниками двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", им принадлежит по " ... " доли в праве собственности (л.д.26).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик П.Т., их общие дети - П.В., 2000 г.р., и П.А., 1999 г.р ... (л.д.18). Истец в квартире не зарегистрирован.

На основании решения Приморского районного суда от "дата" по делу N ... установлен порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N ... , согласно которому истцу была определена в пользование изолированная комната, площадью 15,9 кв.м., а ответчику П.Т. была определена в пользование изолированная комната, площадью 22.9 кв.м. Оставшиеся помещения были определены как места совместного пользования (л.д.10-13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что при разрешении спора Приморским районным судом Санкт-Петербурга от "дата" об определении порядка пользования квартирой, инициированным П.А., требований о компенсации в порядке п.2 ст. 247 ГК РФ П.А. не заявлялось, в то время как после принятии решения о порядке пользования квартирой, истец уже не вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации другим участником долевой собственности. Иной подход привел бы к нарушению прав другого собственника, согласившегося получить в свое пользование большее по размеру помещение, не предполагая о наступлении в последующем для него неблагоприятных последствий, в виде взыскания денежной компенсации за превышение доли.

При рассмотрении спора Приморским районным судом Санкт -Петербурга об определении порядка пользования квартирой, П.А. сам выразил желание о предоставлении ему в пользование комнаты площадью 15,9 кв.м.

Также судом правомерно отклонены доводы П.А. об оплате коммунальных платежей пропорционально от занимаемой площади, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, суд обоснованно учел, что четкого обоснования заявленных ко взысканию с ответчика сумм истцом указано в иске не было.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, доказательств такого не представлено, суд правомерно отказал П.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: