Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-16541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 г. гражданское дело N 2-50/15 по апелляционным жалобам Назаровой И.Н., Назаровой Т.А., Назарова В.А., Назарова М.В. и нотариуса Кечик Н.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 г. по иску Чистяковой В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Лебедевой О.Ф., Назаровой И.Н., Назаровой Т.А., Назарову В.А., Назарову М.В. признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Волковой Е.А., выступившей в интересах Назаровой И.Н., Назаровой Т.А., Назарова В.А., Назарова М.В. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чистяковой В.И. и её представителя " ... " возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чистякова В.И. обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Лебедевой О.Ф., свидетельство о государственной регистрации права собственности Лебедевой О.Ф. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на "адрес", запись о государственной регистрации права собственности Лебедевой О.Ф. на спорные доли квартиры, договор купли-продажи долей квартиры от "дата", заключенный между Лебедевой О.Ф. и Назаровой И.Н., Назаровой Т.А., Назаровым В.А., Назаровым М.В., запись о государственной регистрации права собственности Назаровой И.Н. и др. на спорные доли квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности Назаровой И.Н. и др. на спорные доли квартиры; истребовать спорные доли квартиры из чужого незаконного владения Назаровой И.Н., Назаровой Т.А., Назарова В.А., Назарова М.В.; зарегистрировать переход права собственности от К. к Чистяковой В.И. на основании договора дарения долей квартиры от "дата"

В обоснование иска указала и материалами дела подтверждается, что К. являлся собственником " ... " долей в праве собственности на "адрес", при этом в пользовании собственника находилась комната площадью " ... " кв.м в данной четырехкомнатной коммунальной квартире.

По договору дарения от "дата" К. (даритель) произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности указанных долей квартиры в пользу Чистяковой В.И. (одаряемая), а одаряемая приняла данные доли квартиры в дар.

"дата" к. умер.

Государственная регистрация права собственности Чистяковой В.И. на спорные доли квартиры произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата"

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" признана недействительной государственная регистрация права собственности Чистяковой В.И. на указанные доли квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права Чистяковой В.И. на указные доли квартиры; за Чистяковой В.И. признано право собственности на " ... " долей в праве собственности на "адрес". В удовлетворении иска Лебедевой О.Ф. к Чистяковой В.И. о признании недействительным договора дарения долей квартиры от "дата" и признании права собственности на доли квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части удовлетворения встречных исковых требований Чистяковой В.И. к Лебедевой О.Ф. о признании права собственности на доли квартиры отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Чистяковой В.И. Резолютивная часть решения дополнена указанием на признание недействительной государственной регистрации договора дарения доли квартиры, заключенного "дата" между к. и Чистяковой В.И., произведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата", peг. N ... ; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

"дата" нотариусом Санкт-Петербурга Кечик Н.П. заведено наследственное дело N ... в связи с обращением с заявлением о приятии наследства дочери Ковга Ф.Х. - Лебедевой О.Ф.

"дата" Лебедевой О.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес". "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Лебедевой О.Ф. на указанные доли квартиры.

"дата" между Лебедевой О.Ф. и Назаровой И.Н., Назаровой Т.А., Назаровым В.А. и Назаровым М.В. заключен договор купли-продажи спорных долей квартиры, в соответствии с которым продавец продал " ... " долей квартиры, покупатели приобрели доли квартиры в равных долях по " ... " долей каждый, "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права покупателей на указанные доли квартиры.

Обращаясь с настоящим иском, Чистякова В.И. ссылалась на то, что договор дарения недействительным не признан, в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" разъяснено, что она в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ не лишена возможности защищать свое право иным способом, в том числе с применением правового механизма, предусмотренного п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ. Полагала, что единственным способом защиты её прав является решение суда о государственной регистрации перехода права собственности от к. к Чистяковой В.И. на основании договора дарения. Иск о регистрации права собственности принят к производству суда "дата", одновременно она ходатайствовала об обеспечении иска, однако "дата" произведена регистрация права собственности Лебедевой О.Ф. на спорные доли квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 г. исковые требования Чистяковой В.И. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное нотариусом Кечик Н.П. на имя Лебедевой О.Ф.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Лебедевой О.Ф. на " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Лебедевой О.Ф. на " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес", peг. N ... от "дата"

Признать недействительным договор купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес" от "дата", заключенный между Лебедевой О.Ф. и Назаровой И.Н., Назаровой Т.А., Назаровым В.А. и Назаровым М.В.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Назаровой И.Н., Назаровой Т.А., Назаровым В.А. и Назаровым М.В. от "дата" N ... на " ... " долей за каждым собственником на "адрес".

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Назаровой И.Н., Назаровой Т.А., Назаровым В.А. и Назаровым М.В. на " ... " долей за каждым собственником на "адрес".

Истребовать " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес" из чужого незаконного владения Назаровой И.Н., Назаровой Т.А., Назарова В.А. и Назарова М.В.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности " ... " долей на "адрес" от к. к Чистяковой В.И. на основании договора дарения квартиры от "дата"

В апелляционной жалобе Назарова И.Н., Назарова Т.А., Назаров В.А., Назаров М.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после умершего к. единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Лебедева О.Ф., Чистякова В.И. с таким заявлением не обращалась, в связи с чем, нотариусом правомерно выдано свидетельство о праве на наследство по закону Лебедевой О.Ф., её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Назаровы являются добросовестными приобретателями долей квартиры. Также полагают, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку на основании п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса РФ истец могла обратиться с таким иском в течение года.

Нотариус Кечик Н.П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что наследственное дело заведено в порядке, установленном законодательством о нотариате, в адрес Чистяковой В.И. было направлено уведомление с предложением подать заявление о принятии наследства, которое ею получено "дата", соответствующее заявление данным наследником не подано. По полученным нотариусом сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество на момент выдачи свидетельства о праве на наследство спорные доли квартиры были зарегистрированы за к., в связи с чем, наследнику Лебедевой О.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку к. распорядился при жизни принадлежащими ему на праве собственности долями квартиры, спорные доли квартиры не могут быть включены в наследственную массу после смерти к., в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лебедевой О.Ф., следует признать недействительным, также следует признать недействительными государственную регистрацию и свидетельство о государственной регистрации права собственности Лебедевой О.Ф. на спорные доли квартиры. Поскольку Лебедева О.Ф. произвела отчуждение спорных долей квартиры по договору купли-продажи семье Назаровых, суд счел, что данный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 302 ГК РФ спорные доли квартиры подлежат истребованию из чужого незаконного владения Назаровых.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Поскольку спорный договор дарения был подписан "дата", на него распространяется требование о его государственной регистрации и условие о его признании заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 8 договора дарения от "дата" право собственности на предаваемые доли квартиры возникает у одаряемой с момента государственной регистрации перехода права собственности, договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Иных условий, касающихся порядка передачи долей квартиры во владение одаряемой, сторонами договора в договор включено не было.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что до государственной регистрации договора дарения состоялась передача долей квартиры одаряемой, в связи с чем, до государственной регистрации перехода права собственности на доли квартиры они признаются принадлежащими наследодателю, а соответственно, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят в состав наследства, что не исключает возможности передачи наследства правопреемникам к. и не влечет недействительность свидетельства о праве на наследство от "дата", свидетельства о праве собственности Лебедевой О.Ф. на спорные доли квартиры и записи о государственной регистрации права собственности Лебедевой О.Ф.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к данным спорным правоотношениям имеет место конкуренция требований сторон, разрешаемая на основании ст. 398 Гражданского кодекса РФ в пользу той из них, кто имеет право собственности.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировав право собственности на спорные доли квартиры, Лебедева О.Ф. стала законным правообладателем долей квартиры, в связи с чем, требования Чистяковой В.И. о государственной регистрации перехода права собственности на доли квартиры удовлетворению не подлежат.

Доводы Чистяковой В.И. о том, что право собственности Лебедевой О.Ф. зарегистрировано в нарушение её прав, поскольку она уже обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, одновременно просила принять меры по обеспечению иска, судебная коллегия не может принять во внимание. Из материалов дела следует, что определение об обеспечении иска принято судом "дата", в связи с чем, препятствий для выдачи свидетельства о праве наследство от "дата" и регистрации "дата" права собственности Лебедевой О.Ф. не имелось. Также коллегия отмечает, что нотариусом в адрес Чистяковой В.И. было направлено уведомление с предложением подать заявление о принятии наследства, которое ею получено "дата", таким образом, Чистякова В.И. имела возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями до регистрации права собственности на наследственное имущество за наследником.

Учитывая, что на момент отчуждения спорных долей квартиры по договору купли-продажи от "дата" у Лебедевой О.Ф. имелись законные основания для владения данным имуществом, она была вправе передать соответствующие правомочия собственника Назаровым, в связи с этим договор купли-продажи от "дата" между Лебедевой О.Ф. и Назаровыми, регистрация перехода права общей долевой собственности и свидетельства о государственной регистрации прав собственности Назаровых ничтожными не являются, оснований для истребования имущества у Назаровых у суда не имелось.

В тоже время с доводом ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса РФ в один год, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 60 Постановления от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после 1 сентября 2013 года.

Договор дарения заключен "дата", соответственно основания для требований истца возникли до "дата", в связи с чем, к таким требованиям применяется общий, трехлетний срок исковой давности, данный срок истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чистяковой В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Лебедевой О.Ф., Назаровой И.Н., Назаровой Т.А., Назарову В.А., Назарову М.В. признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры - отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи: