Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.А.,

судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.

при секретаре " ... " Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2015 года дело N ... по апелляционной жалобе " ... " И.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... " И.Н. к Администрации "адрес" района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании частично недействующим свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на часть наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы, представителя истицы - " ... "Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования истицы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от "дата" однокомнатная квартира "адрес" в Санкт-Петербурге была передана в общую долевую собственность " ... " В.Д. (матери мужа истицы) и " ... " Д.И. (мужу " ... " В.Д.).

"дата" умерла " ... " В.Д. (л.д. " ... "), после ее смерти ее муж " ... " Д.И. обратившись к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, получил свидетельство о праве на наследство на " ... " долю указанной выше квартиры.

Как усматривается из материалов дела, другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

" ... " Д.И. зарегистрировал свое право собственности в ГУ ФРС по СПб и ЛО на квартиру по спорному адресу.

В ноябре 2009 г. " ... " Д.И ... умер.

После его смерти наследственное дело не заводилось.

В обоснование заявленных требований истица указывала на те обстоятельства, что на момент смерти " ... " В.Д., кроме ее мужа, был и другой наследник - сын умершей, являющийся мужем истицы, который не был учтен при выдаче свидетельства, и который фактически принял наследство после смерти матери.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов гражданского дела N ... , приобщенного к материалам настоящего дела, усматривается, что истица участвовала в рамках названного дела в качестве третьего лица, а соответственно обстоятельства, установленные решение суда по иску " ... " М.С. (сына истицы) к "адрес" Санкт-Петербурга о признании свидетельства недействительным в части, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, будут иметь для нее преюдициальное значение и не могут быть оспорены в рамках настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Решением суда N ... от "дата" установлено, что получение оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, соответствовало волеизъявлению " ... " С.В., который добровольно не стал принимать наследство, рассчитывая получить его после смерти " ... " Д.И.

Также судом установлено, что наследники на момент открытия наследства, каких-либо препятствий к обращению к нотариусу не имели.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что " ... " С.В. добровольно не обратился в нотариальную контору с соответствующим заявлением, передав тем самым право одному из наследников, а " ... " Д.И. осуществил свои наследственные права в соответствии с волей других наследников.

Одновременно суд не усмотрел нарушений норм действовавшего на момент открытия наследства законодательства при получении " ... " Д.И. свидетельства о праве на наследство, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что при жизни, " ... " С.В. право собственности на " ... " долю жилого помещения, расположенного по названном адресу, не приобрел.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований " ... " И.Н. суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, однако суд не отразил в решении данный вопрос (л.д. " ... ").

Между тем, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону было выдано " ... " Д.И. "дата".

" ... " И.Н. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа " ... " С.В., умершего "дата", выдано "дата".

С исковыми требованиями истица обратилась "дата".

Таким образом, " ... " И.Н. пропустила срок исковой давности для подачи иска о признании оспариваемого свидетельства о праве на наследство недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как о нарушении своих прав она могла узнать как минимум в 2005 году, когда оформляла наследственные права после смерти мужа " ... " С.В., при этом судебная коллегия принимает во внимание, что срок исковой давности начал течь с даты выдачи свидетельства о праве на наследство, которое при этом " ... " С.В. не оспаривал. О восстановлении срока исковой давности истица не просила, считала, что он не пропущен, ошибочно полагая, что ее права были нарушены, когда ее сыну " ... " М.С. решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований о защите нарушенных наследственных прав.

При таком положении, установление факта принятия наследства не имеет правового значения, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда, не подрывают их правильности, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: