Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4088/2015 по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по иску Войсковой части 31807 к К.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика К.С.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Войсковая часть 31807 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику К.С.А. о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование иска истец указывает на то обстоятельство, что из-за недобросовестности военнослужащего и в виду счетной ошибки бухгалтера финансовой службы, подполковнику К.С.А. была необоснованно выплачена сумма в размере " ... " рублей, в качестве дополнительного материального стимулирования военнослужащего; часть задолженности ответчиком была погашена.

Истец просил взыскать с К.С.А. сумму в размере " ... " рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования войсковой части 31807 к К.С.А. удовлетворить.

Взыскать с К.С.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму остатка, не возмещенного ущерба, причиненного государству в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с К.С.А. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик К.С.А. просит решение отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что К.С.А. в 2010 году проходил военную службу в войсковой части 18437 Федерального бюджетного учреждения - Управления Ленинградского военного округа.

Согласно приказу командира войсковой части 18437 от "дата" N ... "О материальном стимулировании военнослужащих войсковой части 18437" во исполнение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от "дата" N ... "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" были произведены дополнительные выплаты военнослужащим войсковой части 18437.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что подполковнику К.С.А. были выплачены дополнительные выплаты материального стимулирования по приказу командира войсковой части 18437 от "дата" N ... "О материальном стимулировании военнослужащих войсковой части 18437" в размере " ... " рублей.

В результате ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 18437, проведенной в период с "дата" по "дата", было установлено, что в нарушение пунктов 7, 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010г. N ... "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации "дата" N ... ) за период с 3 по 4 кварталы 2010 года в войсковой части 18437 были осуществлены неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования некоторым военнослужащим.

В акте ревизии также было отражено, что К.С.А. незаконно было выплачено материальное стимулирование в размере " ... " рублей, в связи с тем, что в декабре 2010 года им получена неудовлетворительная оценка за сдачу итоговой проверки по физической подготовке, также указано, что его фамилия отсутствовала в приказе командира войсковой части 18437 от "дата".

В ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 18437 подполковником К.С.А. сумма незаконной выплаты была частично внесена в добровольном порядке в кассу Филиала N ... Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и "адрес" по ПКО от "дата" N ... в размере " ... " рублей " ... " копеек, таким образом, остаток, не возмещенного ущерба, причиненного государству, по мнению истца, составлял " ... " рубля " ... " копеек.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Войсковой части 31807 и взыскании суммы остатка, не возмещенного ущерба, причиненного государству с К.С.А. в размере " ... " рублей на основании положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В суде первой инстанции ответчиком К.С.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.69).

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства в применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права в августе 2013 года после поступления в адрес воинской части 31807 из Филиала N ... Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и Республики Карелия письма с актом ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала воинской части 18437 Федерального бюджетного учреждения - Управление Ленинградского военного округа, проведенной в период с "дата" по "дата" ревизионной группой 2 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу).

Судебная коллегия полагает ошибочными вышеуказанные выводы суда.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая частичное признание долга и внесение ответчиком "дата" денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты ( "дата"). Таким образом, срок исковой давности истек в апреле 2014 года, истец же обратился в суд с настоящим иском только "дата".

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Выводы суда, согласившегося с доводами представителя истца о том, что о нарушении прав Войсковой части 31807 стало известно в августе 2013 года после поступления в адрес воинской части 31807 из Филиала N ... Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и Республики Карелия письма с актом ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала воинской части 18437 Федерального бюджетного учреждения - Управление Ленинградского военного округа, проведенной в период с "дата" по "дата" ревизионной группой 2 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу), являются неверными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в истец в данном случае не является субъектом нарушенного права и в связи с этим не обладает самостоятельным правом на обращение в суд, а реализует посредством такого обращения право на судебную защиту материального истца - Министерство Обороны Российской Федерации, в чьих интересах и заявлен иск, а потому исковая давность для него не может исчисляться самостоятельно, а именно, как указал суд первой инстанции, с момента, когда войсковая часть 31807 узнала о нарушенном праве.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска Войсковой части 31807 к К.С.А. следует отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 7 Указа Президента РФ от 26.12.2006 N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации, директору Федеральной службы охраны Российской Федерации, директору Службы внешней разведки Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, Службы внешней разведки Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 издан Приказ Министра обороны Российской Федерации N 1010.

Согласно п. 2 названного выше Приказа предусмотрена выплата дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

В соответствии с п. 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение к Приказу Министра обороны РФ N 1010 от 26.07.2010) конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно п. 2, 12 указанного Приложения расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств, и их суммы учитываются и в отчетности отражаются отдельно с расшифровкой выплаченных сумм и количества личного состава, получившего эти суммы.

Вышеуказанные нормативные акты действовали на момент возникновения спорных правоотношений (на момент перечисления денежных средств ответчику)

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с п. 6 которого, - денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя требования о взыскании с К.С.А. излишне выплаченного материального стимулирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишняя выплата денежного довольствия была следствием счетной ошибки, при недобросовестном поведении самого ответчика.

Указанный вывод не подтвержден материалами дела.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем в обосновании заявленных требований истец указывает не на наличие счетной ошибки при перечислении ответчику денежных выплат, а на отсутствие у К.С.А. права на получение материального стимулирования, выплата которого, произведена бухгалтером на основании Приказа командира войсковой части 18437 N ... изданный и датированный "дата" N ... "О материальном стимулировании военнослужащий войсковой части 18437".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате издания приказа о такой выплате и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке.

Незаконным и обоснованным также является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях К.С.А. недобросовестности, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае истцом не доказано, с учетом прохождения им военной службы в 2010 году и получением денежных средств на основании соответствующего приказа командира части.

Применительно к п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, постановленное по делу решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Войсковой части 31807 к К.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 31807 к К.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: