Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-18737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 г. гражданское дело N 2-4484/2015 по апелляционной жалобе Альтнер Л.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. по иску Альтнер Л.Н. к Князевой Т.А. об обязании убрать железный забор, перенести душ и пересадить яблоню на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Альтнер Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Князевой Т.А. об обязании убрать железный глухой забор, восстановить на прежнее место забор из сетки "рабица", отодвинуть душ на расстояние, предусмотренное санитарными нормами и пересадить яблоню на положенное по норме расстояние от границы участка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником садового земельного участка общей площадью " ... " кв.м в "адрес" Между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, находящимся в собственности Князевой Т.А., к пограничному швеллеру приварена металлическая полоска шириной " ... " см в сторону ее участка. Прежняя граница из сетки "рабица", простоявшая более 40 лет, была снесена, вместо нее появился высокий металлический забор длиной в " ... " м, являющийся одновременно одной из стен будущего гаража, загородил окно ее дачи. Также на границе ее участка ответчиком установлен душ шириной 3 метра и почти такой же высоты. В " ... " метрах от границы участков высажена яблоня, в нарушение установленных правил о высадке высоких деревьев от границы участков на расстоянии 4-х метров.

На основании определения Ленинского районного суда "адрес" от "дата" дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Стороны определение суда не обжаловали.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Альтнер Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Альтнер Л.Н. просит решение суда отменить, указывает на рассмотрение судом дела с нарушением правила о подсудности споров.

Альтнер Л.Н., её представитель Альтнер П.Э., ответчик Князева Т.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Альтнер Л.Н. является собственником земельного участка 10 общей площадью " ... " кв.м в "адрес"

"адрес"А.

Сторонами представлены планы земельных участков, границы участка истца определены (л.д. " ... " об.), ответчика - не определены, строения на участке не отражены (л.д. " ... ").

Участки находятся на территории СНТ " " ... "".

"дата" председателем СНТ " " ... "" в адрес сторон направлено письмо, согласно которому членами правления СНТ в присутствии владельцев проведено обследование участков N ... , установлено нарушение строительно-технических норм при установке сооружений владельцем участка N ... по "адрес" Князевой Е.А., а именно: установке забора из профлиста и летнего душа в нарушение санитарных ном, Князевой Е.А. предложено привести установку душевой и забора в соответствии с нормами и правилами строительства на участке (л.д. " ... ").

В подтверждение факта установки ограждения из профиля и установки душевой кабины истцом представлена фотография (л.д. " ... ").

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения действиями ответчика, установившего на своем участке металлический забор, душ, права собственности истца или владения принадлежащим ему земельным участком, а также наличия угрозы жизни, здоровью или имуществу действиями ответчика. Фактическое расположение яблони и душа на земельном участке ответчика, их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленная истцом фотография и информация председателя СНТ " ... "" таковыми не являются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Таких мотивов для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

В апелляционное жалобе заявитель указывает на нарушение судом правила о подсудности спора.

Действительно, нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Между тем, настоящее дело направлено на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга на основании определения Ленинского районного суда "адрес" от "дата", указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: