Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года материалы гражданского дела N ... с апелляционной жалобой ООО "Император" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга

от "дата" по иску " ... "Л.К. к ООО "Император" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца- " ... "Н.А., представителя ответчика - " ... "Л.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... "Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Император", в котором просила взыскать с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с чистовой отделкой в размере " ... " рублей, расходы на выполнение чистовой отделки в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "дата" сторонами был заключен договор об участии в инвестировании строительства жилого дома, по которому истец обязался оплатить цену по договору, а ответчик передать истцу квартиру с чистовой отделкой, истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, однако ответчиком в установленный срок квартира истцу передана не была, право собственности на жилое помещение признано за истцом решением суда, в квартире отсутствует чистовая отделка.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Император" в пользу " ... "Л.К. денежные средства в размере " ... " рубля, взыскать с ООО "Император" в доход государства госпошлину в размере " ... " копейки.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Император" в пользу " ... "Л.К. взыскан штраф в размере " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Император" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение суда постановлено правильно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от "дата" отменить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие третьих лиц - ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Концерн "Росстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении

договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не

предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора

определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом мнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам вносятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у шика необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения го исполнению сделки.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по. сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что "дата" между ООО "Концерн строй" (принципалом) и ООО "Император" (агентом) был заключен договор N ... по которому агент обязался совершать от своего имени и за свой счет действия по привлечению юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

"дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N ... , предметом которого являлось участие истца в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 2.1 договора общий размер взноса, выплачиваемого истцом путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика, составил " ... " руб. Обязательства по оплате суммы по договору полнены истцом в полном объеме

В силу пункта 3.1.5 договора ответчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в соответствии с приложением 1 к договору в срок не позднее 70 рабочих дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию и выдачи ПИБ данных контрольного обмера только при условии внесения дольщиком всех платежей, предусмотренных договором.

Приложением 1 к договору определено, что квартира передается дольщику с полной чистовой отделкой.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ООО "СК "Дальпитерстрой" "дата", однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", за " ... "Л.К. признано право собственности на спорную квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" " ... "Л.К. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Концерн Росстрой", ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков в размере " ... " руб., включая расходы на отделку квартиры в сумме " ... " руб. и неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в размере " ... " руб. Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что ООО "Концерн Росстрой" является ненадлежащим ответчиком, " ... "Л.К., не лишена возможности защитить свои права обратившись с иском к ООО "Император", которое было привлечено в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от "дата" решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба " ... "Л.К. - без удовлетворения. При этом апелляционным определением от "дата" установлено, что из смысла агентского договора и положений ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность перед третьим лицом, в данном случае перед истицей, несет агент (ООО "ИМПЕРАТОР"), поскольку агент (ООО "ИМПЕРАТОР") обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "Концерн Рострой") действия по сделке, совершенной агентом с третьим лицом. Пунктом 3.1.5 договора долевого участия в инвестировании строительства N ... от "дата" обязанность по передаче истице квартиры по акту приема-передачи возложена на ООО "ИМПЕРАТОР".

ООО "Император" указанные судебные акты не оспаривались.

Разрешая заявленные требования по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, исполняя обязательства по агентскому договору от "дата", действовал от своего имени, денежные средства по договору внесены " ... "Л.К. на счет ответчика, ответственность за передачу квартиры ненадлежащего качества, а именно: с отделкой, возложена на ООО "ИМПЕРАТОР", которое доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры в срок не позднее "дата" не представило, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе, с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ предоставляющей суду право на снижение взыскиваемых сумм в случае их явной несоразмерности. При этом размер снижения суммы не ограничен законодателем и предоставлен на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от "дата" N ... -О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

С учетом длительности периода просрочки передачи квартиры, необходимости обращения в суд с иском о признании права собственности на жилое помещения, а также принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в пределах заявленных требований в размере " ... " руб., тогда как общий размер неустойки за период просрочки с "дата" по "дата" составляет " ... " руб.

Судебная коллегия, находит представленный расчет неустойки арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, однако, присужденную сумму неустойки явно несоразмерной нарушенному праву.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, обстоятельства задержки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным снизить размер неустойки до " ... " рублей.

При этом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, судебная коллегия находит определенную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства за потери, адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение суда в части размера взыскиваемой неустойки изменено, подлежит перерасчету и определенный дополнительным решением суда от "дата" размер штрафа.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... ").

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" и дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - изменить.

Взыскать с ООО "Империал" в пользу " ... "Л.К. неустойку в размере " ... " рублей, расходы на устранение недостатков в размере " ... " рублей, расходы на составление оценки в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -