Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-18886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу ООО " Х" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по иску Б.В.Г. к ООО " Х" о взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения представителя истца - Б.В.Р., представителя ответчика - С.М.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Г. обратился в суд с иском к ООО " Х", и с учётом изменённых исковых требований, просил взыскать денежную сумму в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по составлению технического заключения в размере руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере руб..

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого предусмотрен поэтапный порядок оплаты работ в общей сумме руб., указанных в приложении N ... Истцом в соответствии с условиями договора оплачено два этапа. Ответчик со своей стороны в установленные договором сроки не выполнил в полном объёме работы по устройству стен и перекрытий первого этажа, а также стен и перекрытий второго этажа, крыши. Кроме того, в выполненные работы имели недостатки, в связи с чем, обязанности по внесению предусмотренного договором третьего платежа не наступило. Однако между сторонами достигнута договорённость, что работы будут закончены и все имеющиеся недостатки устранены, в связи с чем, "дата" ответчику выплачено руб., после чего ответчик произвёл незначительные работы в рамках договора, и в одностороннем порядке полностью прекратил какие-либо работы на объекте. В ответ на претензию ответчик выслал уведомление, в котором указал, что приостанавливает работы с "дата", потребовав погасить задолженность по оплате. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, работы по строительству дома не завершил, допустил нарушение сроков исполнения договора, а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ. Работа, выполненная ответчиком, имеет значительные недостатки, в связи с чем истец просит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат. Действиями ответчика причинен моральный вред, обусловленный невыполнением обязательств по договору, в связи с чем, истцу пришлось пережить нервный стресс.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 июля 2015 года с ООО " Х" в пользу Б.В.Г. взыскана денежная сумма в размере руб., убытки в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

С ООО " Х" взыскана государственная пошлина в бюджет в размере руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку данное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между сторонами заключён договор строительного подряда N ... , в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в Приложении N ... к договору, по строительству по адресу: "адрес" по типовому проекту "Глория", а Заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2., п.3.1., п.3.4., п.3.6 Договора строительного подряда N ... от "дата" начальный срок выполнения работ "дата", конечный срок выполнения работ "дата". Работы по настоящему договору выполняются Подрядчиком и принимаются Заказчиком поэтапно, в порядке и в сроки, согласно настоящему договору и приложениям к нему. Стороны пришли к соглашению, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в пять этапов, а именно: первый этап: выполнение проектно-изыскательских работ, второй этап - устройство фундамента, третий этап - устройство стен и перекрытий первого этажа, четвёртый этап - устройство стен и перекрытия второго этажа и кровли, пятый этап - отделочные работы. При готовности к сдаче выполненных работ (этапов работ) Подрядчик извещает об этом Заказчика. Извещение передаётся по указанным Заказчиком адресам посредством телефонограмм, либо факсимильной связи, либо электронным сообщением. Каждый этап выполненных Подрядчиком работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Разделом 4 Договора строительного подряда N ... от "дата" предусмотрено, что цена договора составляет руб ... Цена договора включает в себя стоимость строительных материалов и стоимость работ. Оплата цены договора осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 1 платёж (авансовый): в течение семи рабочих дней с даты заключения настоящего договора - в размере 20% от цены договора; 2 платёж: в течение трёх рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки результата работ по устройству фундамента Заказчик оплачивает 25% от цены договора; 3 платёж: в течение трёх рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки результата работ по устройству стен и перекрытий 2 этажа - Заказчик оплачивает 38% от цены договора; 4 платёж: в течение трёх рабочих дней с даты подписания акта, оформляющего сдачу-приёмку последнего этапа работ - завершение расчёта за выполненные работы. Сумма платежа уточняется (без подписания сторонами каких-либо дополнительных соглашений) на момент подписания акта сдачи-приёмки и зависит от изменения общего объёма выполненных работ.

Из квитанций на оплату услуг усматривается, что Б.В.Г. произвёл оплату услуг по Договору строительного подряда N ... : "дата" в сумме руб., "дата" в сумме руб., "дата" в сумме руб., всего произведена оплата услуг на сумму руб..

"дата" в адрес истца ответчиком направлено уведомление о приостановлении работ до погашения истцом задолженности по оплате, с указанием на то, что в противном случае ответчик отказывается от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно техническому заключению ООО " Экс." от "дата", незавершённый строительством индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", не соответствует договору строительного подряда N ... от "дата" и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, ГОСТ и другим руководящим документам. В процессе производства строительных и монтажных работ допущены многочисленные критические и значительные дефекты, существенно снижающие функциональные и эксплуатационные характеристики строительных конструкций дома в целом. Для устранения выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций дома и приведения их в исправное состояние, необходимо выполнить значительные ремонтно-строительные работы. Специалисты ООО " Экс." определили, что стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов при строительстве дома по адресу: "адрес" составляет руб.

Таким образом, ООО " Х", в рамках заключённого договора строительного подряда N ... от "дата", нарушил сроки выполнения работ, промежуточные сроки выполнения работ, а также произвёл работы с существенными недостатками. Стоимость фактически понесённых ответчиком затрат составила руб ... Ответчик обязан вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере руб..

Судебная коллегия, находит вышеуказанное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в связи с чем, при определении не соответствия выполненных работ условиям договора строительного подряда и стоимости фактически понесенных подрядчиком затрат на строительство дома, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в техническом заключении, принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N ... от "дата", в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, правомерно признал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать кроме отказа от исполнения договора также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из смысла ст. 32 этого же Закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, установив, что в оговоренный договором срок работы не были выполнены ответчиком, пришёл к обоснованному выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Доводы ответчика относительно того, что суд неправомерно ссылается на положения ст.ст. 28,29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанные нормы предусматривают возможность возврата цены договора при условии отказа от исполнения договора, тогда как, ответчик соответствующего уведомления от истца не получал, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая условия договора подряда, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истца-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям сторон применяются, как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения договора подряда, так и положения ст. ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи результата возможен при условии оплаты уже оказанных услуг и выполненных работ.

Кроме того, согласно материалам дела сторона истца ставила в известность подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в случае если ответчик не возобновит работу на объекте.

Учитывая изложенное, договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от договора, что соответствует ст. 717 Гражданскому кодексу Российской Федерации, предусматривающей право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда без указания причин.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору, так же как и доказательств, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора в связи с существенными нарушениями со стороны заказчика его условий, вследствие которых договор невозможно исполнить, не представлено. К возобновлению строительных работ ответчик на момент рассмотрения спора судом не приступил, по акту приема-передачи истцу объект не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора.

Что касается доводов стороны ответчика относительного того, что перенос сроков выполнения работ вызван неисполнением истцом обязательств по оплате, то данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Ответчик в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возникновения у истца обязанности по оплате очередного этапа работ, подрядчиком произведены работы по предыдущему этапу, оговоренные договором.

Доводы ответчика направленные на несогласие со взысканием штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельны.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, суд обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а также независимо от того, принимались ли ответчиком меры к урегулированию спора при рассмотрении дела, как в суде, так и в досудебном порядке, а потому оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не имеется, поскольку до вынесения решения суда требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Более того, ответчик после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований или заключения мирового соглашения до разрешения судом спора по существу.

Ответчик имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования представитель ответчика в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истца не принимал, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правомерным.

Также является обоснованным взыскание компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

Несогласие ответчика с техническим заключением, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки. Доказательств, опровергающих выводы технического заключения, либо иного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи