Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-18893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 г. гражданское дело N 2-1508/15 по апелляционной жалобе Гржонко Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 г. по иску Гржонко Е.В. к ООО "Центр Косметики" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гржонко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Косметики" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере " ... " руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя " ... " руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что "дата" сторонами заключен договор купли-продажи N ... , по условиям которого ООО "Центр Косметики" обязался передать в собственность Гржонко Е.В. комплект косметики под товарным знаком " " ... "", стоимость, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а Гржонко Е.В. обязалась принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Полагала, что до нее не доведена информация, касающаяся перечня услуг, включенных в предмет договора, а также стоимость указанного сервисного обслуживания и приобретенной косметики по отдельности. В устной беседе ей разъяснено, что договор преимущественно включает в себя лишь услуги, косметические средства передаются бесплатно. В ходе досудебного решения вопроса о расторжении договора выяснилось, что значительная часть стоимости товара составляют косметические средства. Ответчик ввел ее в заблуждение. В ходе пользования косметическими товарами появилась аллергическая реакция, что подтверждается ее обращением "дата" в ООО " " ... "" за консультацией к врачу дерматологу. При приобретении товара не была предоставлена полная и достоверная информация о действительной стоимости товара и услуг; она не была поставлена в известность продавцом о необходимости согласования таких процедур с врачом-косметологом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Гржонко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гржонко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств.

Гржонко Е.В., представитель ООО "Центр Косметики" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: Гржонко Е.В. - телефонограммой (л.д. " ... "), в адрес ООО "Центр Косметики" направлялась судебная повестка, извещение возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. " ... "). На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Центр Косметики", именуемым в дальнейшем Продавец, и Гржонко Е.В., именуемой в дальнейшем Покупатель, заключен договор купли-продажи N ... По условиям договора ООО "Центр Косметики" обязался передать в собственность Гржонко Е.В. комплект косметики под товарным знаком " " ... "", стоимость, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после передачи товара покупателю. Продавец обязуется оказать покупателю сервисное обслуживание в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.4 договора.

Согласно п. 4 договора цена товара составляет " ... " руб., данная сумма оплачивается путем привлечения средств кредитной организации на основании договора N ... от "дата" между покупателем и Кредит Европа Банк.

Согласно п. 3 Договора продавец обязан обеспечить сервисное обслуживание в отношении покупателя в течение 12 месяцев с даты заключения договора. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. Обязанность продавца считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение покупателя по акту и его подписания сторонами.

В соответствии с п. 3.4 Договора, сервисное обслуживание по абонементу заключается общим количеством 24 посещений, косметологических (медицинских) процедур по согласованию с врачом в течение 12 месяцев с даты заключения договора, указанных в приложении N ... к Договору "Карата посещений и процедур (Абонемент) для покупателя косметики " " ... "".

На основании накладной от "дата", подписанной сторонами, Гржонко Е.В. приняла от ООО "Центр Косметики" следующий товар: набор для волос, прибор для волос, набор для лица, прибор для лица.

"дата" Гржонко Е.В. подписано заявление к договору потребительского кредита N ... с ЗАО "Кредит Европа Банк", по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму " ... " руб. на срок 18 месяцев с даты выдачи кредита, с уплатой процентов по ставке 21,75% годовых. Также подписан график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет " ... " коп. и включает уплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж должен быть произведен "дата", всего по договору должно быть уплачено " ... " коп.

"дата" истцом ответчику направлена претензия, в которой истец ссылалась на то обстоятельство, что после применения косметики на коже головы и на лице появился зуд. Ссылается на нарушение ее права на достоверную информацию о товаре, на условия кредитного договора при покупке товара, необоснованное включение в стоимость товара процентов, что говорит о несоответствии цены товара в договоре купли-продажи размеру предоставленного кредита, о том, что покупатель введен продавцом в заблуждение относительно цены товара, просила расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства.

В ответ на претензию истцу сообщено, что ей была предоставлена полная информация о качестве косметики, ее свойствах, способах применения, что косметика возврату и обмену не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора определена как в самом договоре, так и в спецификации к нему, оговорен комплект товара, информация о товаре доведена в письменном виде, а именно в инструкциях, являющихся вкладышем к товарам, в спецификации к товару Гржонко Е.В. расписалась о том, что она лично ознакомилась со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, продавец в полном объеме представил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты на косметику, санитарно-эпидемиологическое заключение, руководство по эксплуатации на русском языке; данная информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме: сертификаты соответствия СЭЗ, руководство по эксплуатации на русском языке. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о понуждении к заключению договора со стороны ответчика, в том числе под влиянием заблуждения, в частности заблуждения о стоимости товара. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Представленная справка ООО " " ... "" не содержит сведений о причинно-следственной связи между приобретенным товаром и установленной аллергической реакцией, суд учел, что истец пользовался другими косметическими препаратами, от проведения судебно-медицинской экспертизы, предложенной судом, истец отказался. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Суд дал правильную юридическую квалификацию обстоятельств, верно определилнормы материального права, которыми руководствовался при разрешении спора.

Доводы истца о том, что в цену товара, обусловленную договором, необоснованно включены проценты, правомерно отклонены судом.

Согласно положениям ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (п. 1).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4).

Пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, проценты по кредиту, предоставляемому для покупки товара, могут быть включены в цену договора купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации) (п. 53).

В материалах дела имеются декларации о соответствии на косметические средства, сертификаты соответствия на массажные аппараты, подтверждающие соответствие косметических средств требованиям ТР N ... "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением КТС от "дата" N ... , соответствие массажных аппаратов требованиям ГОСТ (л.д. " ... ").

Согласно спецификации товара и акту приема-передачи товара от "дата" качество, комплектность товара и внешний вид передаваемого товара лично проверены Гржонко Е.В., претензий не имела, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. " ... ").

С учетом представленных доказательств у суда отсутствовали основания полагать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и на основании ст. 56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность доказать его доводы о качестве проданного товара, факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика.

Суд обоснованно отнесся критически к результатам консультации истца у дерматолога-косметолога ООО " " ... "" от "дата", на которые ссылается истец, как на доказательство вины ответчика, поскольку из представленного доказательства не усматривается, что поставленный диагноз вызван применением косметических средств, приобретенных у ответчика (л.д. " ... ").

В судебном заседании от "дата" представителю истца было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, от проведения экспертизы он отказался (л.д. " ... "). В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, причинение вреда здоровью в результате его использования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: