Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 г. апелляционную жалобу ООО "ЛАМА ГОЛД РАША" на решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Р.А. к ООО "ЛАМА ГОЛД РАША" о расторжении договора купли -продажи, обязании принять товар, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Р.А.- Ф.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.А. обратилась в суд иском к ООО "ЛАМА ГОЛД РАША", после уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи N ... от "дата", обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять от нее товар: одеяло, наматрасник, подушку, подушечку, пояс шерстяной, тапки шерстяные, переданные по акту приема-передачи от "дата", взыскать денежные средства, внесенные по договору в размере " ... " копейку, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что надлежащая информация о товаре не была доведена до ее сведения, в договор купли-продажи включены условия, ущемляющие ее права - пункты 3.3 и 3.4 договора, в добровольном порядке ответчик отказался выполнить ее требования (л.д.4-8,66-67).

Решением Кировского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования Р.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛАМА ГОЛД РАША" не соглашается с решением суда, полагает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ЛАМА ГОЛД РАША" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что "дата" Р.А. с ООО "ЛАМА ГОЛД РАША" заключила договор розничной купли -продажи N ... и внесла аванс в счет оплаты стоимости товара в размере " ... " рублей.

Согласно п.2.7 договора остаток платежа по договору в размере " ... " рублей оплачивается покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо на расчетный счет продавца в любом отделении ОАО "Сбербанк России". Комиссия, взимаемая банком за проведение платежа включается в сумму платежа по договору (если такая имеется) (л.д.9-10).

Согласно акту приема-передачи товара к договору розничной купли-продажи N ... от "дата" товар: одеяло 160x200 см 1 шт., наматрасник 130x200см 1 шт., подушка 60x40 см 1 шт., подушечка 30x40 см 1 шт., пояс шерстяной 1 шт., тапки шерстяные 1 пара, переданы покупателю Р.А. (л.д.10).

Р.А. внесла плату за товар в общем размере " ... " коп. денежными переводами на расчетный счет ООО "ЛАМА ГОЛД РАША" через ОАО "Сбербанк России", что подтверждается квитанциями от "дата" в сумме " ... " рублей с учетом комиссии " ... " рублей, от "дата" в размере " ... " рублей с учетом комиссии 6283 рубля, от "дата" в размере " ... " рублей с учетом комиссии " ... " рублей, от "дата" в размере 6000 рублей с учетом комиссии " ... " рублей (л.д.11,68-71).

"дата" истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, что согласно п. 3.3. Договора возврат товара надлежащего качества может быть произведён с согласия продавца в течение 10 дней с момента подписания договора, при условии, что оригинальная упаковка товара не нарушена, а товар не был в употреблении (л.д.15-17).

Ответчик в удовлетворении претензии истицы отказал, при этом указал, что считает приобретённый истицей товар не подлежащим обмену согласно ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" от "дата" N ... (и п. 5 Постановления Правительства РФ N ... от "дата" (л.д.18-19,20).

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, гарантийный срок, срок службы, срок годности товара, цену в рублях и условия приобретения товаров, адрес, наименование " ... "

Пунктом 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января " ... " N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28 " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, оценивая объяснения сторон, представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не была доведена до истицы Р.А. полная и достоверная информация о товаре, так как утверждение истца о том, что надлежащая информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона, отсутствует, не было опровергнуто ответчиком в ходе разбирательства по делу. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до сведения покупателя была доведена вся предусмотренная законом информация о товаре. Представленная в материалы дела инструкция по применению (л.д. 12-14) не позволяет соотнести этот документ с приобретенным товаром.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации не было представлено, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договора купли-продажи была представлена информация о приобретаемом товаре является голословным, не подтвержден никакими доказательствами, инструкция по применению, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, как на доказательство доведения до потребителя надлежащей информации о товаре, оценена судом по правилам ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия с приведенной оценкой соглашается в полной мере.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: