Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-19159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу ТСЖ "Искра" на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Д., к ТСЖ "Искра", ООО "Балтийская Кровельная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Искра"- К.О., Е.М., представителя ООО "Исток Сервис" - Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е., действуя в своих интересах и в защиту прав несовершеннолетней дочери П.Д., обратилась в суд с иском, указав, что является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" П.Д. является собственником "адрес" по адресу: Санкт -Петербург, "адрес". Обслуживание дома осуществляет ТСЖ "Искра". "дата" произошел залив квартир N ... и N ... по вышеуказанному адресу. Причиной залива квартир явилось проникновение воды с кровли (через техническое помещение 17 этажа) при проведении работ по ремонту кровли, которые осуществляло ООО "Балтийская Кровельная Компания". Уточнив исковые требования, А.Е. просила взыскать солидарно с ТСЖ "Искра", ООО "Балтийская Кровельная Компания" в счет возмещения ущерба, причиненного "адрес" сумму в размере " ... " рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного "адрес" сумму в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату заключения специалиста и на изготовление копий заключений в размере " ... " рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом (т. 2 л.д. 134).

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в пользу А.Е. с ТСЖ "Искра" и ООО "Балтийская Кровельная Компания" солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано " ... " рублей.

С ТСЖ "Искра" в пользу А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 " ... " рублей, расходы на оценку ущерба в размере " ... " рублей, а всего " ... " рулей.

С ООО "Балтийская Кровельная Компания" в пользу А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оценку ущербы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

С ТСЖ "Искра", ООО "Балтийская Кровельная Компания" солидарно в пользу А.Е., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней П.Д., взыскано в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

С ТСЖ "Искра" в пользу А.Е., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней П.Д., взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Искра" выражает несогласие с постановленным решением суда от "дата", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Искра", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

А.Е., П.А., представитель ООО "Балтийская Кровельная Компания" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "адрес" находится в собственности несовершеннолетней П.Д., "дата" года рождения (л.д. 36 том 1).

"адрес" находится в общей долевой собственности А.Е. и П.А. (по " ... " доли у каждого) (л.д. 38 том 1).

П.А. и А.Е. являются родителями несовершеннолетней П.Д., "дата" года рождения (л.д. 10 том 1).

"дата" названные "адрес" N ... были залиты водой, что привело к повреждению отделки жилых помещений. Данные обстоятельства никем не оспаривались в ходе судебного разбирательства, подтверждаются актом от "дата" (л.д. 19 том 1).

Согласно названному акту об осмотре квартир, составленному с участием представителей ТСЖ "Исток", ООО "Исток Сервис", причиной залития квартир явилось проникновение воды с кровли (через техническое помещение 17 этажа) через неплотности в межэтажных перекрытиях (л.д. 19 том 1).

ТСЖ "Искра" осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес"

"дата" между ТСЖ "Искра" и ООО "Исток Сервис" заключен договор N ТО-08-10 о предоставлении ТСЖ услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования жилого дома, содержанию общего имущества жилого дома (л.д. 194-196 том 1).

"дата" ТСЖ "Искра", действуя в качестве заказчика, заключило договор N ... с подрядчиком ООО "Балтийская Кровельная Компания" на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома (л.д. 43-47 том 1).

Согласно заключенному между сторонами договора, подрядчик несет полную ответственность за нанесение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц и заказчика на прилегающих к площадке территориях в результате своей деятельности, а на площадке -независимо от этого.

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к договору ответчики пришли к соглашению о том, что в связи с длительным согласованием дата начала выполнения работ подлежит переносу на "дата" (л.д. 48 том 1).

Согласно акту N ... от "дата" заказчик ТСЖ "Искра" передал, а подрядчик ООО "Балтийская Кровельная Компания" принял кровлю жилого дома для проведения работ по договору N ... (л.д. 49 том 1).

Согласно акту об осмотре технических помещений и кровли от "дата", составленному с участием представителей ТСЖ "Искра", ООО "Исток Сервис", в связи с поступлением заявки на составление акта о залитии квартир N ... и N ... проведен осмотр технических помещений, расположенных на 17 этаже над данными квартирами, и обследование крыши и системы внутреннего водостока (ливнеотвода). Комиссией установлено, что на обследуемом участке крыши проводятся работы по ремонту (смене) кровельного покрытия. По всей поверхности ремонтируемой крыши разбросаны остатки строительных материалов, инструменты, строительный мусор. На водоприемной воронке отсутствует защитная решетка, предохраняющая ливневый трубопровод от попадания внутрь листьев, мусора, посторонних предметов. При проведении ревизии состояния стояка ливневого трубопровода были выполнены работы по прочистке трубопровода от уровня крыши до уровня четвертного этажа, вскрытие корпуса трубы (вырезано отверстие) в подвальном помещении парадной 1, выявление и устранение засора, при этом из отверстия в трубе были извлечены затвердевшие остатки строительного раствора, остатки отрезного абразивного диска, гибкий металлический профиль (маяк), используемый при устройстве стяжки.

Согласно выводам комиссии причиной залития квартир N ... и N ... , а также технических помещений 17 этажа явилось поступление дождевой воды, скопившейся на крыше из-за засора трубопровода внутреннего водостока, в результате нарушения правил проведения работ по ремонту (смене) кровельного покрытия (л.д. 162, 190 том 1).

В подтверждение доводов о нарушении подрядчиком условий выполнения ремонтных работ ответчик ТСЖ "Искра" представил перечень выполненных работ за июль 2013 года к договору N ТО-08-10 от "дата", согласно которому в период с 08 по "дата" ООО "Исток Сервис" выполнило работы по устранению засора ливневого трубопровода, прочистке трубопровода; работы выполнены по аварийной заявке о засоре ливневого трубопровода в парадной 1 (л.д. 191 том 1).

"дата" ТСЖ "Искра" приняло от ООО "Балтийская Кровельная Компания" выполненные работы по договору N ... Заказчиком признано выполнение работ на установленную договором стоимость " ... " рублей (л.д. 192 том 1).

Определением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" для установления причины залива и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ТСЖ "Искра" была назначена комплексная строительно - техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (ЧЭУ), согласно выводам которой, возможны следующие причины возникновения протечки "дата", вследствие которой произошло проникновение воды (атмосферных осадков) в "адрес" N ... :

1) засор ливневой канализации, в результате которого атмосферные осадки, поступавшие через водосточную воронку в ливневый стояк, поступали обратно на кровлю. После этого атмосферные осадки с кровли через ремонтируемые конструктивные элементы кровли проникали в нижерасположенные помещения. Пребывание ливнестока "дата" в неисправном состоянии является недостатком технического состояния жилого дома. Причину образования засора в ливневой канализации, приведшего к затоплению квартир, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием эксперта при извлечении из ливнестока объектов, вызвавших засор.

Согласно акту от "дата" (л.д. 190 том 1) засор образовался в результате попадания в ливнесток строительного мусора.

2) в процессе ремонта кровли из-за незавершенных работ по замене конструктивных элементов кровли.

Причиной возникновения протечки "дата" явилось нарушение пунктов 4.6.1.16 и 4.6.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В силу пункта 4.6.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю. Работы по техническому обслуживанию кровли "дата" не производились в связи с тем, что кровля находилась в состоянии ремонта и работы по ее ремонту не были завершены.

Перепланировка, выполненная в квартирах N ... и N ... , не могла послужить причиной залива, так как источник протечки находился на кровле дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установилфакт причинения вреда имуществу А.Е. и несовершеннолетней П.Д. в результате проникновения в принадлежащие им квартиры воды с кровли жилого дома. Залив произошел в связи с засором ливневой канализации и отсутствием целостности конструктивных элементов кровли и был обусловлен не выполнением требований пунктов 4.6.1.16,4.6.1.18,4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, должна быть обеспечена очистка кровли от строительного мусора, должна быть обеспечена постоянная исправность системы водостока.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено выполнение в момент залива "дата" работ по ремонту кровли ответчиком ООО "Балтийская Кровельная Компания", которое не обеспечило безопасное для имущества других лиц проведение ремонтных работ, а также учитывая, что контроль за ходом и качеством работ приняло на себя ТСЖ "Искра" (пункт 5.3 договора N ... ), то, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на названных лиц.

При определении стоимости ущерба, суд руководствовался заключением Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) N ... от "дата", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта по "адрес" текущих ценах составляет " ... " рублей, в ценах на июль 2013 года - " ... " рубль, по "адрес" текущих ценах составляет " ... " рублей, в ценах на июль 2013 года - " ... " рублей (л.д. 93-94 т. 2).

С учетом принятия указанного отчета в качестве допустимого доказательства по делу, а также непредставления ответчиками доказательств иного размера причиненного истице материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба причиненного "адрес" сумму в размере " ... " рублей, "адрес" - " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ о завышенном размере ущерба не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ТСЖ не представлено.

Довод жалобы о том, что поскольку причиной ущерба явились работы по ремонту кровли, выполняемые ООО "Балтийская Кровельная компания", то именно на указанного ответчика и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в статье 161 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил). Договором, заключенным с ООО "Балтийская Кровельная компания" закреплена обязанность контролировать ход выполняемых ремонтных работ. Однако, доказательств, свидетельствующих о надлежащем контроле за ходом таких работ ответчиком ТСЖ "Искра" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части порядка взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истицы ввиду следующего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

По настоящему же спору солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда совместными действиями не представлено, потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истице.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена равнодолевая ответственность исходя из того, что затоплением квартиры произошло не совместными действиями ответчиков ТСЖ "Искра" и ООО "Балтийская Кровельная Компания", а действиями ответчиков в отдельности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма ущерба, определенная судом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с ТСЖ "Искра" и ООО "Балтийская Кровельная Компания" в пользу А.Е. в счет возмещения материального ущерба по " ... " рублей с каждого.

Взыскать с ТСЖ "Искра" и ООО "Балтийская Кровельная Компания" в пользу А.Е., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней П.Д., в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: