Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-19390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 г. гражданское дело N 2-2618/15 по апелляционной жалобе Золотовой А.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 г. по иску ООО "Аспект" и ТСЖ "На Петроградской" к Золотовой А.М. об обязании восстановить водоснабжение, обеспечить доступ представителей ТСЖ к трубопроводу холодного водоснабжения для проведения ремонтных работ по восстановлению водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Золотовой А.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов ООО "Аспект", ТСЖ "На Петроградской" - " ... " возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аспект" и ТСЖ "На Петроградской" обратились в суд с иском к Золотовой А.М. об обязании восстановить водоснабжение помещения "адрес", обеспечить доступ представителей ТСЖ в квартиру "адрес" для проведения ремонтных работ по восстановлению водоснабжения помещения " ... ".

В обоснование иска указали, что Золотова A.M. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ООО "Аспект" является собственником помещения "адрес" расположено над квартирой Золотовой A.M. Водоснабжение в помещении, принадлежащем истцу ООО "Аспект", отсутствует, так как собственником "адрес" произведено отсекание стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиру, в данное нежилое помещение. ООО "Ремонтно-Эксплуатационная организация " " ... "" "дата" выданы технические условия, в которых указаны работы по восстановлению соединения стояка ХВС в квартире N ... , указанного дома. Ответчик представителей ТСЖ в квартиру не допускает и всячески препятствует проведению работ по восстановлению водоснабжения помещения, принадлежащего ООО "Аспект".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Аспект", ТСЖ "На Петроградской" удовлетворены. Суд обязал Золотову А.М. восстановить водоснабжение помещения "адрес" обеспечить доступ представителей ТСЖ "На Петроградской" к трубопроводу холодного водоснабжения, расположенного в "адрес", для проведения ремонтных работ по восстановлению водоснабжения помещения " ... "

В апелляционной жалобе Золотова A.M. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание ряда представленных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Золотова А.М. является собственником "адрес".

Согласно акту осмотра помещения, составленному по состоянию на "дата" комиссией в составе: председателя правления ТСЖ "На Петроградской", начальника участка ООО "РЭО " " ... "", управляющей ТСЖ, представителя ООО "Аспект" Н., в помещении "адрес" отсутствует водоснабжение. В качестве причины отсутствия водоснабжения указано на отсекание стояка холодного водоснабжения собственником "адрес" Золотовой А.М. Для восстановления водоснабжения в помещении " ... " необходимо выполнить прокладку труб ХВС в "адрес" соединить с разводкой в помещении 9-Н (л.д. " ... ").

Согласно техническим условиям для присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, выданным от "дата" ООО "РЭО " " ... "" балансодержателю тепловой сети - ТСЖ "На Петроградской", необходимо разработать организационно-технические мероприятия по технологическому присоединению к внутридомовым ресурсоснабжающим сетям. Собственнику помещения - осуществить ряд работ, связанных с восстановлением водоснабжения, в том числе и в "адрес", принадлежащей ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязана восстановить водоснабжение "адрес", обеспечить доступ представителей ТСЖ "На Петроградской" к трубопроводу холодного водоснабжения расположенного в "адрес" для проведения ремонтных работ по восстановлению водоснабжения помещения " ... ", поскольку в противном случае будут нарушены права не только ООО "Аспект", но и ТСЖ. При этом необходимость проведения таких работ подтверждена актом осмотра помещения, составленным по состоянию на "дата" Для проведения работ ООО "Аспект" согласованы технические условия, копия которых представлена в материалы дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 от 9 сентября 2003 г., управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающие в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик произвела отсекание стояка холодного водоснабжения, для восстановления водоснабжения в помещении " ... " требуется выполнение прокладки труб ХВС в квартире ответчика и их соединение с разводкой в помещении " ... ", ответчиком работникам управляющей компании чинятся препятствия в доступе к трубопроводу холодного водоснабжения, расположенного в квартире для проведения ремонтных работ по восстановлению водоснабжения помещения " ... ", что подтвердила Золотова А.М. и в суде апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что расположение такой трубы в её квартире не отвечает требованиям строительных норм и правил, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, ответчиком допущено несанкционированное переустройство инженерного оборудования, в связи с чем, на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ истцы вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: