Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тотиковой Ф.С. и Федорченко В.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу N2-412/15 по иску Федорченко В.К. к Тотиковой Ф.С. и Плуталову И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Тотиковой Ф.С. - адвоката Воробьева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорченко В.К. 04.07.2014 г. обратилась в суд с иском к Б. о государственной регистрации перехода к ней права собственности на квартиру по адресу "адрес" на основании договора дарения, заключенного 06.06.2014 г. между Б ... (дарителем) и Федорченко В.К. (одаряемой), указывая на то, что с 09.06.2014 г. даритель уклоняется от подачи документов для государственной регистрации.

Исковое заявление было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга определением судьи от 11.07.2014 г. (л.д.1).

23.07.2014 г. Б. умерла (л.д.33, 42, 45), в связи с чем производство по делу было приостановлено до определения круга её наследников определением суда от 25.11.2014 г. (л.д.48).

Определением судьи от 21.01.2015 г. производство по делу было возобновлено, определением суда от 04.06.2015 г. произведена замена ответчика на правопреемников - Плуталова И.Ф. и Тотикову Ф.С., которые согласно справке нотариуса Санкт-Петербурга Д. и сообщению нотариуса Санкт-Петербурга С. на запрос суда являются наследниками Б. по завещанию и приняли наследство (л.д.42, 74, 75, 76); Тотикова Ф.С. заявила о вступлении в дело (л.д.41, 55-56).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 г. в порядке удовлетворения исковых требований Федорченко В.К. на Тотикову Ф.С. и Плуталова И.В. возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на "адрес" на основании договора дарения без номера от 07.06.2014 г., заключенного между Б. и Федорченко В.К.

В апелляционной жалобе Тотикова Ф.С. просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении требований Федорченко В.К., указывая на то, что в обоснование своих возражений против иска ответчики ссылались на то, что Б. не могла заключить договор дарения, т.к. ранее завещала квартиру другим лицам, спорную квартиру никому не передавала и не уклонялась от регистрации. Однако судом не установлены юридически значимые обстоятельства: суд не указал закон, на основании которого сделка подлежала государственной регистрации, признал заключенным договор дарения, составленный в простой письменной форме; не установил, в чем заключалось уклонение Б. от регистрации договора дарения, данный факт опровергается показаниями свидетеля Т., из которых следует, что стороны по обоюдному согласию отложили регистрационные действия, а также поведением самих сторон после подписания договора дарения.

Ответчиком Плуталовым И.В. решение суда первой инстанции не обжаловано.

В апелляционной жалобе Федорченко В.К. просит изменить резолютивную часть решения суда, исключив из неё указание об обязанности ответчиков зарегистрировать договор дарения, поскольку регистрационные действия осуществляются соответствующим федеральным органом, основанием для таких действий должно быть судебное решение, предметом которого является непосредственно регистрация сделки, а не возложение обязанностей по совершению каких-либо действий на стороны сделки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Плуталова И.В., а также представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.135-138), о причинах неявки не сообщивших, а также истицы, от которой поступили письменные возражения на апелляционную жалобу; ходатайство её представителя об отложении разбирательства дела ввиду болезни истицы и занятости её представителя отклонено судебной коллегией, поскольку не усматривается препятствий для проверки правильности решения по материалам дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы Федорченко В.К. и не находит оснований для удовлетворения жалобы Тотиковой Ф.С.

Довод апелляционной жалобы Тотиковой Ф.С. о том, что Б. не могла заключить договор дарения с истицей, по существу сводятся к утверждению о подложности представленного в суд документа - составленного в простой письменной форме договора дарения от 07.06.2014 г., содержащего подпись от имени Б. (л.д.8, 9 - копия).

Согласно ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, прямого заявления о подложности договора дарения ни один из ответчиков в ходе судебного разбирательства не делал.

Из протокола судебного заседания от 22.06.2015 г. следует, что представитель ответчика Тотиковой Ф.З. заявлял (в прениях) только о том, что они лишены возможности сверить подписи на договоре; представитель ответчика Плуталова И.В. указывал на то, что подписание договора не влечет правовых последствий, пока он не будет зарегистрирован (л.д.112).

При этом обстоятельства заключения договора дарения были дополнительно исследованы судом путем допроса (по ходатайству стороны истца) свидетеля Т., который подтвердил, что договор подписывался при нем и что Б. собиралась на дачу и планировала поехать оттуда в МФЦ (л.д.109-111), а также на основе приобщенного к делу представленного стороной истицы заключения специалиста-почерковеда ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" от 08.06.2015 г., выполненного по заказу представителя истицы, в соответствии с выводами которого подписи от имени Б., а также рукописная расшифровка её имени, фамилии и отчества были выполнены ею самой (л.д.86-103).

Содержание данного заключения ответчики не оспаривали и о проведении судебной экспертизы с целью опровержения факта подписания договора Б. не ходатайствовали.

При таком положении суд правильно исходил из того, что факт подписания договора дарения Б. ничем не опровергнут и в подтверждении иными доказательствами не нуждается.

Одновременно суд правильно указал, что требований о признании договора дарения недействительным по каким-либо основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, ответчики не заявили.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, касающиеся государственной регистрации договора дарения, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N100-ФЗ, действовавшей на момент совершения дарения) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (даты вступления в силу этого Федерального закона).

Таким образом, нормы п.1 ст.164 и п.3 ст.574 ГК РФ не распространяются на сделку дарения, совершенную в июне 2014 года, договор дарения не требовал государственной регистрации и считается заключенным после его подписания сторонами, т.е. когда между ними в требуемой законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

При этом в силу п.1 ст.131 и п.2 ст.223 ГК РФ, а также п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" самостоятельным объектом государственной регистрации является переход права собственности на объект недвижимости на основании сделки, в том числе договора дарения.

Пунктом 1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Аналогичная норма содержится, в частности, в пункте 3 ст.551 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 2 ст.165 ГК РФ, регулирующий последствия уклонения от государственной регистрации сделки, но по существу правильно применил аналогичные последствия уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации перехода права собственности, что соответствует пункту 1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ.

Оснований для вывода о том, что данное правило не распространяется на отношения сторон договора дарения, не имеется.

Каких-либо норм, которые прямо исключали бы возможность регистрации в судебном порядке перехода права собственности на основании договора дарения при уклонении одной из сторон от такой регистрации, действующее гражданское законодательство не содержит.

При этом договор дарения создает основанные на нем права и обязанности с момента его заключения, в силу п.2 ст.572 ГК РФ даже обещание дарения признается договором дарения и связывает обещавшего, если оно сделано в надлежащей форме и является достаточно определенным, а отказ от исполнения такого договора дарения возможен только по основаниям, предусмотренным ст.577 ГК РФ.

В свою очередь, заключенный Федорченко В.К. и Б. договор дарения содержит указания о том, что квартира передается одаряемому в момент заключения договора, что следует из его пункта 1, а также из пункта 7, согласно которому фактическая передача и прием квартиры осуществлены, договор является одновременно и передаточным актом (л.д.9).

Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уклонения Б. от государственной регистрации перехода права собственности, мотивированных ссылкой на объяснения стороны истицы и показания свидетеля с её стороны ( Т.), из которых следует, что обращение за государственной регистрацией первоначально было отложено по воле обеих сторон, то данное обстоятельство само по себе не противоречит доводам истицы о дальнейшем поведении дарителя, свидетельствующем об уклонении от регистрации, а также не исключает возможность предъявления требования о регистрации перехода права собственности к наследникам Б., в связи со смертью последней через непродолжительное время после заключения договора.

Согласно пункту 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что в состав наследства не входят имущественные права и обязанности, возникшие у дарителя или одаряемого на основании договора дарения, а следовательно, такие права и обязанности могут переходить к их наследникам.

С учетом сходства правоотношений при разрешении настоящего спора подлежат учету разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится аналогичное разъяснение применительно к случаю смерти продавца: на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Из пункта 61 того же Постановления следует, что условием удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности является (применительно к отношениям по договору купли-продажи) исполнение обязательства продавца по передаче имущества.

В данном случае, как указано выше, из пункта 7 договора дарения следует, что квартира была передана во владение Федорченко В.К.

При этом позиция ответчиков при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о том, что они не были согласны с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истице на основании договора дарения, ставили под сомнение факт заключения договора, возражали против иска в рамках настоящего дела, что в настоящее время свидетельствует о наличии препятствий для государственной регистрации, зависящих не от истицы, а от дарителя Б. и её правопреемников.

Вместе с тем к моменту смерти Б. она не заявляла каких-либо требований, направленных на отказ от договора, ответчики по настоящем делу также не ссылались на какие-либо предусмотренные законом основания для отказа от договора, а также на обстоятельства, влекущие недействительность дарения либо свидетельствующие о прекращении договора дарения до открытия наследства.

С учетом изложенного судебная коллегия признает по существу правильным вывод суда об удовлетворении требования Федорченко В.К.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы о неправильности формулировки резолютивной части решения, в которой на ответчиков возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности.

По смыслу положений пункта 2 ст.165 ГК РФ, а также приведенной выше нормы пункта 1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки (в установленных законом случаях), так и при уклонении от государственной регистрации перехода права собственности такая регистрация осуществляется на основании решения суда, которое, таким образом, заменяет собой волеизъявление стороны, уклоняющейся от регистрации, и принятие такого решения судом не предполагает необходимости совершения стороной дополнительных действий по регистрации сделки: основанием для регистрации становится само судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "адрес", общей площадью 56,1 кв.м, кадастровый N ... , от Б. к Федорченко В.К. на основании договора дарения квартиры, заключенного указанными лицами в простой письменной форме 07 июня 2014 года.

Апелляционную жалобу Тотиковой Ф.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: