Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-152/2015 по иску Н. к Индивидуальному предпринимателю В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Индивидуального предпринимателя В. (далее - ИП В.) - Г. (доверенность N ... от "дата" года, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере " ... " рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя - " ... " рублей, убытков в связи с пошивом костюма в другом ателье - " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленного иска указано, что "дата" между сторонами заключен договор на выполнение работ по пошиву костюма тройки с сорочкой, истцом была внесена предоплата в размере " ... " рублей. В процессе примерки, состоявшейся "дата", выявлен недостаток изделия: складки на брюках с внутренней стороны бедер. В результате исправления ответчиком указанного недостатка проявился иной недостаток: большие складки с боковой и задней стороны бедер. В связи с обнаружением указанных недостатков товара, которые ответчик не смог устранить в течение двух недель, истец отказался от исполнения договора и обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований, Н. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года исковые требования Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано. Тем же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ИП В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд ошибочно определил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, тогда как ответчиком фактически были оказаны работы по изготовлению комплекта, представленные заказы подтверждают, что был заключен договор бытового подряда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Признавая отказ истца от исполнения договора обоснованным, а требование о взыскании ответчика денежных средств по договору подлежащим частичному удовлетворению суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 4 и 18 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определяя размер денежных средств, уплаченных по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку претензий к качеству сорочки, стоимость которой составляет 9 750 рублей, не имеется, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит. При таких обстоятельствах суд определилподлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 31 725 рублей.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения возникли из договора бытового подряда, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежат применению положения статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 3 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", заслуживающими внимания.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что "дата" истец Н. заказал у индивидуального предпринимателя В. выполнение работ по пошиву костюма тройки с сорочкой общей стоимостью " ... " рублей. /л.д.9/ При этом, как усматривается из Заказа N ... , стоимость пошива костюма тройки составила " ... " рублей, стоимость сорочки - " ... " рублей. Истцом была внесена предоплата в размере " ... " рублей, что подтверждается кассовым чеком. /л.д. 10/

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что срок исполнения заказа, согласованный сторонами при заключении договора составлял 7 недель, таким образом, до "дата" ответчик должен был исполнить условия договора и передать истцу готовый костюм. В процессе примерки "дата" были выявлены недостаток выполненных работ: складки на брюках с внутренней стороны бедер. После устранения указанного недостатка возник новый - большие складки с боковой и задней стороны бедер. Сторонами был установлен срок на устранение недостатков - две недели, однако недостатки не были устранены.

В связи с не устранением в согласованные сторонами договора сроки недостатков истец "дата" направил в адрес ответчика отказ от заказа с требованием возвратить предоплату в размере " ... " рублей. /л.д.12/

Письмом N ... от "дата" ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя. При этом ответчик требовал оплатить фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы в размере " ... " рублей, а также возместить убытки в размере " ... " рублей. /л.д.13-14/

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 13, пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - неустранимый недостаток товара; - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза. Согласна заключению эксперта N ... от "дата", подготовленного ООО " С." при исследовании брюк мужских от костюма выявлены горизонтальные напряженные складки в верхней части шагового шва передней половинки брюк, напряженные горизонтальные складки на верхней шаговой части задней половинки изделия, напряженные наклонные складки на шаговом шве задней половинки брюк, наклонные заломы на задних половинках брюк, наклонные складки по боковым сторонам изделия, данные дефекты являются дефектами посадки изделия по фигуре, что не соответствует требованиям ГОСТ 4103-82 "Изделия швейные методы контроля качества" п. 3, ГОСТ Р 51306-99 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий" п. 5.3.1.

При этом эксперт указывает, что обнаруженные недостатки можно отнести к значительным явным производственным устранимым дефектам.

Брюки имеют недостаток, который можно отнести к дефектам конструирования - дефектам посадки изделия по фигуре - нарушение баланса изделия - нарушение баланса шагового шва.

Согласно заключению ООО " С." возможными причинами выявленного дефекта брюк явились погрешности конструкции - дефекты конструирования, технологические искажения - дефекты технологии пошива (нарушение технологии) -недостаточные размеры деталей, перекосы деталей брюк, неправильное формирование деталей брюк. /л.д. 85-105/

Таким образом, указанные недостатки не являются существенными в контексте положений статьи 29 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что недостатки выполненной работы, обнаруженные при примерке костюма, не устранены ответчиком в согласованный сторонами договора срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора является обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом правильно и сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение судом к спорным правоотношениям положений главы 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не повлияло на правильность вынесенного решения, в связи с чем, полагает возможным оставить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей без изменения.

Поскольку отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору в размере " ... " рублей признан судом необоснованным, требование потребителя не исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда признаны обоснованными и частично удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... ".

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с размером взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Решение суда, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере " ... " рублей апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда в указанной части проверке судебной коллегией не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: