Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-20491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу Г.К.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2101/2015 по иску Г.К.Б. к ООО " Х" о запрете использования фотографии, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., представителя истца - П.И.Я.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.К.Б. обратилась в суд с иском к ООО " Х", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила запретить ООО " Х" использовать сделанную ею фотографию дочери, взыскать с ООО " Х" денежную компенсацию морального вреда в размере руб, а также судебные расходы: госпошлину в размере руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере руб, расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно в рекламных целях использована фотография несовершеннолетней дочери истца. Автором данной фотографии является истец, фотография сделана на телефон истца "дата". Разрешение на использование изображения дочери истца ответчик не получал. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 152.1, 151, 1301 ГК Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра письменного доказательства, "дата" нотариус О.Т.Б. произвела осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: http ://www. www../, в рамках которого перешла по ссылке смотрите на нас в ****, а далее на страницу с фото в раздел "дата" года, обозрела и распечатала первое фото (ребенок на велосипеде с пакетом Х). Распечатка с сайта с приложением вышеуказанной фотографии приложена к протоколу осмотра.

В материалах дела имеется ответ ЗАО " " ... "", согласно которому регистратором доменного имени www ... является ООО " Х", ИНН N ...

В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении требований, на основании тщательного исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как использованием фотографии, созданной истцом, без получения на то ее разрешения, так и использованием изображения дочери истца без получения на то разрешения истца.

При этом, судом первой инстанции обосновано обращено внимание, на то обстоятельство, что спорная фотография сделана истцом на ее личный телефон, и представляется невозможным предполагать, что данное фото размещено в сети Интернет без личного участия истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом заявлено о своем авторстве в отношении данной фотографии при размещении в сети Интернет.

Согласно ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в п. п. 43 - 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Поскольку истцом не представлено доказательств, что фотография из телефона истца незаконно извлечена ответчиком, обращений в правоохранительные органы по данному поводу истцом не осуществлялось, то у суда не имеется оснований полагать, что указанная фотография размещена в сети Интернет без непосредственного участия истца. Указанные обстоятельства лишают конфиденциальности информацию, содержащуюся на данных фотографиях, и делают доступной её неопределенному кругу лиц, а потому она не может расцениваться как информация о частной жизни лица, впервые распространенная без его согласия. Соответственно, защите в порядке ст. 151 ГК Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, спорная фотография находилась в свободном доступе без каких-либо пометок о том, что их использование запрещается либо необходимо согласие автора; фотография размещена в информационном источнике в составе информационных материалов, фотография приведена в качестве визуальной информации и использована в объеме, оправданном информационной целью.

Таким образом, при отсутствии сведений о запрете воспроизводства публикации, размещение фотографии на информационном ресурсе не дает достаточных и безусловных оснований для применения в отношении ответчика мер ответственности в форме взыскания денежной компенсации или убытков в связи с нарушением исключительных прав, поскольку положения подпункта 1 п. 1 ст. 1274 ГК Российской Федерации допускают использование произведения в информационных целях без согласия автора или иного правообладателя.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: