Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-20874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3982/2015 по апелляционной жалобе Музыка М. И. на решение М. районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску Музыка М. И. к А. М. района Санкт-Петербурга, Поляковой Е. Ю. о признании права пользования жилым помещением, признании отказа в приватизации незаконным, включении имущества в наследственную массу, признании наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Музыка М.И. Парамонова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Поляковой Е.Ю. Шабадаха Д.А. и Завтур М.В., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Музыка М.И. обратилась в суд с иском к "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право пользования " ... " долей (комнатой площадью " ... " кв.м.) в "адрес", признать незаконным отказ Администрации в приватизации данного жилого помещения, включении комнаты площадью " ... " кв.м. в вышеуказанной квартире в наследственную массу.

В обоснование своих требований указала, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", был зарегистрирован и с "дата" года проживал ее супруг Завтур Ю.А., скончавшийся "дата". С "дата" года в отношении спорной квартиры постоянно велись судебные процессы, и квартира находилась под арестом. По причине скоропостижной смерти Завтур Ю.А. был лишен возможности реализовать свое право на приватизацию спорного жилья, а истец лишена возможности реализовать свои наследственные права, а также право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время комната площадью " ... " кв.м. в спорной квартире передана другому нанимателю, при этом действия по передаче комнаты совершены А. в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства (гражданское дело 2-3982/2015).

Также Музыка М.И. обратилась с иском к Поляковой Е.Ю., в котором просила признать ответчика недостойным наследником своего отца Завтура Ю.А.

В обоснование данных требований указала, что по вине Поляковой Е.Ю., приходившейся дочерью умершему супругу истицы, Завтур Ю.А. не мог пользоваться жилым помещением по месту регистрации, а вынужденно проживал на улице, в подсобных помещениях, по месту работы. При жизни Завтура Ю.А. его дочь не оказывала ему какой-либо помощи, ни моральной, ни материальной. С "дата" по "дата" года ответчик вела постоянные судебные процессы, чтобы не дать Завтуру Ю.А. возвратиться в квартиру, не участвовала в похоронах. Действия ответчика привели не только к сердечному приступу у Завтур Ю.А., но и как следствие к его смерти (гражданское дело 2-3992/2015).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Завтур М.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года Музыка М.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Музыка М.И. в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации "адрес" Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Желтовой Н.А. с мужем Желтовым B.C. и дочерью Желтовой М.В. выдан обменный ордер на право занятия двухкомнатной "адрес".

В связи с регистрацией брака "дата" в вышеназванной квартире зарегистрирован супруг Желтовой М.В. Завтур Ю.А., а с "дата" зарегистрирована их дочь Полякова Е.Ю.

Желтов B.C. и Желтова Н.А. сняты с регистрационного учета "дата" и "дата" в связи со смертью.

Брак между Завтур (Желтовой) М.В. и Завтур Ю.А. прекращен "дата".

Брак между Завтур Ю.А. и Музыка М.И. заключен "дата" (л.д. 18).

Завтур Ю.А. скончался "дата", о чем свидетельствует свидетельство о смерти (л.д. 19).

Между СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" и Завтур М.В. "дата" заключен договор социального найма квартиры "адрес" N ... , в который в качестве члена семьи нанимателя включены ее дочь Полякова Е.Ю. и внучка Полякова А.В.

Решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 14 февраля 2007 года, вступившим в законную силу 21 марта 2007 года, установлено, что Завтур Ю.А., Завтур М.В. и Полякова Е.Ю. имеют равные права пользования квартирой "адрес". Кроме того данным решением установлено, что из спорной квартиры Завтур Ю.А. выехал в "дата" году и вселен в нее "дата" в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствующие органы Завтур Ю.А. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не обращался (л.д. 46, 150).

Также судом перовой инстанции установлено, что после смерти Завтур Ю.А. нотариусом Акуленко А.И. открыто наследственное дело N ... по заявлениям супруги умершего Музыка М.И. и дочери умершего Поляковой Е.Ю..

Согласно части первой статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

Разрешая заявленные требования в части признания за Музыка М.И. права пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 9.45 кв.м., суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 70, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта вселения ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца в части включения спорной доли квартиры в наследственную массу, суд первой указал на отсутствие оснований для приватизации спорной жилой площади с учетом Завтура Ю.А. в связи с отсутствием доказательств обращения всех сонанимателей квартиры с заявлением о ее приватизации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех проживающих по договору социального найма, а не по заявлению одного из нанимателей.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления Музыка М.И. у администрации "адрес" Санкт-Петербурга о приватизации спорного жилого помещения не имелось, требования о признании отказа в приватизации незаконным суд первой инстанции также отклонил.

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании Поляковой Е.Ю. недостойным наследником, суд перовой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1141, 1146, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании". При разрешении спора в указанной части суд обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Поляковой Е.Ю. действий, либо противоправного бездействия, с которыми закон связывает возможность отстранения от наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт наступления смерти наследодателя в результате противоправных действий ответчика, равно как и факт совершения Поляковой Е.Ю. каких-либо конкретных действий, повлекших смерть наследодателя, также не подтвержден никакими доказательствами.

Судебные споры в отношении права пользования спорной квартирой между Завтур Ю.А., Завтур М.В. и Поляковой Е.Ю. не могут служить основанием для признания Поляковой Е.Ю. недостойным наследником в силу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции незаконного объединены иски в одно производство, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких дел в одно производство является правом суда в случае, если он признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, в силу изложенного объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда и не свидетельствует о его незаконности, поскольку доказательства нарушения прав ответчика при этом не представлены.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от "дата" (л.д. 142-143, т.1), представитель истца не возражал против объединения исков в одно производство по правилам статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражая волю истца Музыка М.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация "адрес" не была извещена о судебном заседании, состоявшемся "дата", опровергается имеющийся распиской о вручении судебной повестки представителю Администрации Диановой А.Н., представляющей интересы Администрации по доверенности (л.д.168, т.1).

Следует также отметить, что протокольным определением судьи "адрес" суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года суд привлек по собственной инициативе к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований со стороны ответчика, что согласуется с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав заявителя не нарушает.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что в ходе разрешения вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица Завтур М.В. представитель истца не возражал против ее привлечения, что указывает на волеизъявление и Музыка М.И., поскольку последняя наделила своего представителя полным объемом прав при рассмотрении указанного дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных истцовой стороной в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: